Автор Тема: Андрей Илларионов  (Прочитано 14123 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Simo Hayha

  • Global Power Moderator
  • Генералисимус
  • ******
  • Сообщений: 20113
  • Карма 2041
  • Пол: Мужской
  • Уважение: +125
Андрей Илларионов
« : Июнь 03, 2011, 01:21:17 pm »
  • Publish
  • 0
    Андре́й Никола́евич Илларио́нов

    [float=left][/float](16 сентября 1961, Сестрорецк, СССР) — российский государственный деятель и экономист. Первый заместитель директора Рабочего центра экономических реформ при Правительстве России (1992—1993), руководитель группы анализа и планирования при председателе правительства России (1993—1994), советник Президента России (2000—2005). Президент Института экономического анализа. Депутат Национальной ассамблеи Российской Федерации.

    Биография

    Родился в городе Сестрорецке Сестрорецкого (ныне Курортный) района Санкт-Петербурга. Окончил среднюю школу № 324. Окончил экономический факультет Ленинградского государственного университета (ЛГУ; 1983), аспирантуру ЛГУ (1987), кандидат экономических наук. Учился вместе с Алексеем Кудриным. Стажировался в Бирмингеме (Великобритания).
    В 1980-х годах входил в круг ленинградских экономистов-реформаторов, неформальным лидером которых был Анатолий Чубайс; в 1987 году был членом клуба «Синтез» при Ленинградском дворце молодежи, в который входили молодые ленинградские экономисты и обществоведы, среди которых: Дмитрий Васильев, Михаил Дмитриев, Борис Львин, Михаил Маневич, Алексей Миллер, Андрей Ланьков, Андрей Прокофьев, Дмитрий Травин и другие.
    В 1983—1984 — ассистент кафедры международных экономических отношений ЛГУ;
    В 1984—1987 — аспирант ЛГУ;
    В 1987—1990 — преподаватель кафедры международных экономических отношений ЛГУ;
    В 1990—1992 — старший научный сотрудник, заведующий сектором лаборатории региональных экономических проблем Санкт-Петербургского университета экономики и финансов (ранее — Ленинградский финансово-экономического институт). Лабораторию возглавлял Сергей Васильев.
    В апреле 1992 — апреле 1993 — первый заместитель директора Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ (РЦЭР; директором был Сергей Васильев). Участвовал в разработке программы правительства, утвержденной летом 1993. Резко негативно относился к деятельности председателя Центрального банка России Виктора Геращенко.
    26 апреля 1993 года назначен руководителем группы анализа и планирования при председателе правительства России Викторе Черномырдине. В феврале 1994 года распоряжением Виктора Черномырдина освобождён от своей должности за нарушения трудовой дисциплины.
    В 1994 — директор Московского отделения — вице-президент Международного центра социально-экономических исследований «Леонтьевский центр». В 1994-2000 — директор Института экономического анализа. Был сторонником контролируемой девальвации рубля в 1998 году. В конце июля 1998 года выступил с резкой критикой политики Центрального банка, предсказав скорую девальвацию вопреки действиям ЦБ.

    Материал из Вики

    Оффлайн Simo Hayha

    • Global Power Moderator
    • Генералисимус
    • ******
    • Сообщений: 20113
    • Карма 2041
    • Пол: Мужской
    • Уважение: +125
    Re: Андрей Илларионов
    « Ответ #1 : Июнь 03, 2011, 01:22:48 pm »
  • Publish
  • 0
    А.Илларионов в "Диалоге" Д.Паичадзе


    Оффлайн Simo Hayha

    • Global Power Moderator
    • Генералисимус
    • ******
    • Сообщений: 20113
    • Карма 2041
    • Пол: Мужской
    • Уважение: +125
    Re: Андрей Илларионов
    « Ответ #2 : Июнь 03, 2011, 01:24:25 pm »
  • Publish
  • 0
    Это эго блог

    http://aillarionov.livejournal.com/

    Давайте народ интересный материал по Андрею, думаю заслуживает этот хорошый человек нашего внимания.

    Оффлайн Simo Hayha

    • Global Power Moderator
    • Генералисимус
    • ******
    • Сообщений: 20113
    • Карма 2041
    • Пол: Мужской
    • Уважение: +125
    Re: Андрей Илларионов
    « Ответ #3 : Июнь 03, 2011, 01:27:48 pm »
  • Publish
  • 0
    Андрей Илларионов о распаде империи

    Старший Научный сотрудник Института Катона в Вашингтоне Андрей Илларионов представил свое видение ситуации на Северном Кавказе и прогнозы будущего региона в ходе конференции в Институте Джонса Хопкинса.


    Оффлайн Simo Hayha

    • Global Power Moderator
    • Генералисимус
    • ******
    • Сообщений: 20113
    • Карма 2041
    • Пол: Мужской
    • Уважение: +125
    Re: Андрей Илларионов
    « Ответ #4 : Июнь 09, 2011, 04:25:20 am »
  • Publish
  • 0
    Андрей Илларионов о политике Обамы


    Оффлайн Simo Hayha

    • Global Power Moderator
    • Генералисимус
    • ******
    • Сообщений: 20113
    • Карма 2041
    • Пол: Мужской
    • Уважение: +125
    Re: Андрей Илларионов
    « Ответ #5 : Июнь 10, 2011, 08:46:48 pm »
  • Publish
  • 0
    Андрей Илларионов: Политические и экономические свободы.


    Оффлайн opera

    • Старший
    • ****
    • Сообщений: 771
    • Карма 273
    • Пол: Женский
    • Уважение: +58
    Re: Андрей Илларионов
    « Ответ #6 : Июнь 18, 2011, 07:03:46 pm »
  • Publish
  • 0
    Андрей Илларионов:необходима деколонизация и создание национального государства

    http://anvictory.org/blog/2011/05/29/andrej-illarionovneobxodima-dekolonizaciya-i-sozdanie-nacionalnogo-gosudarstva/



    Оффлайн Simo Hayha

    • Global Power Moderator
    • Генералисимус
    • ******
    • Сообщений: 20113
    • Карма 2041
    • Пол: Мужской
    • Уважение: +125
    Re: Андрей Илларионов
    « Ответ #7 : Июль 13, 2011, 10:31:33 am »
  • Publish
  • 0
    Враги и друзья российского руководства.

    29 июня 2011 г. на голосование Генеральной Ассамблеи ООН была вынесена резолюция о возвращении беженцев в Абхазию и Южную Осетию («Положение внутренне перемещенных лиц из Абхазии, Грузия, и Южная Осетия, Грузия»).

    Выступивший перед голосованием официальный представитель России в ООН напомнил, что подобная резолюция выносится на голосование уже четвертый год подряд, что резолюция не имеет ничего общего с гуманитарными целями, провозглашенными ее спонсорами, что контрпродуктивный характер резолюции проявляется в том, что «она не отражает текущие политические реалии, сложившиеся в регионе», что резолюция не нацелена на решение проблемы внутренне перемещенных лиц, что она усложняет процесс Женевских переговоров, вместо того, чтобы укреплять доверие эта резолюция звучит как «откровенная демагогия» и призвал голосовать против нее.
    В свою очередь представитель Беларуси назвал резолюцию «конфронтационной». Правда, на время голосования зал он покинул зал заседаний ГА.

    В ходе состоявшегося затем голосования 57 стран проголосовали «за» предложенную резолюцию, 13 стран – «против».

    Список стран, проголосовавших «за» резолюцию и тем самым оказавшихся «врагами» российского руководства: Албания, Андорра, Антигуа и Барбуда, Австралия, Австрия, Азербайджан, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Канада, Конго, Коста Рика, Хорватия, Чешская Республика, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Греция, Гвинея-Бисау, Гондурас, Венгрия, Исландия, Ирландия, Италия, Япония, Латвия, Лихтенштейн, Литва, Люксембург, Малави, Мальдивы, Мальта, Маршалловы о-ва, Федерация Микронезия, Монако, Черногория, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Португалия, Молдова, Румыния, Сент-Люсия, Сент-Винсент и Гренадины, Сан Марино, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Тувалу, Великобритания, США, Вануату.

    Список стран, проголосовавших «против» и тем самым оказавшихся «друзьями» российского руководства: Армения, Куба, КНДР, Лаос, Мьянма, Никарагуа, Российская Федерация, Сербия, Шри Ланка, Судан, Сирия, Венесуэла, Вьетнам.

    Состав обоих списков настолько красноречив, что не требует детальных комментариев. Тем более, что мне уже приходилось делать нечто подобное два года назад:
    Враги и друзья российского руководства
    Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто твой враг. И наоборот.

    Интерес представляет динамика изменения голосования стран мира по текстам соответствующих резолюций за последние 4 года:



    (количество "друзей" осталось практически тем же - 11 и 13 стран, количество "врагов" выросло вчетверо - с 14 до 57 стран), 
    а также устойчивость важнейших характеристик двух групп стран мира за последние 4 года:











    «Враги» нынешнего российского руководства – это, как правило, политически свободные страны с состоятельными гражданами, имеющими высокую продолжительность жизни, невысокую преступность, низкие уровни внутренней и внешней агрессии.

    «Друзья» нынешнего российского руководства – это, как правило, несвободные, авторитарные, тоталитарные режимы с бедными жителями, обреченными на невысокую продолжительность жизни, высокую преступность, с высокими уровнями внутренней и внешней агрессии. 

    Портреты «врагов», «друзей», а также «героев» нынешних российских руководителей являются своего рода зеркалом, в котором ключевые черты созданного ими режима получают свое яркое отражение.

    http://aillarionov.livejournal.com/317630.html

    Оффлайн Simo Hayha

    • Global Power Moderator
    • Генералисимус
    • ******
    • Сообщений: 20113
    • Карма 2041
    • Пол: Мужской
    • Уважение: +125
    Re: Андрей Илларионов
    « Ответ #8 : Август 06, 2011, 11:52:20 am »
  • Publish
  • 0


    Взял у Шоты с жж, тут еще много чего интересного...

    http://shimerli.livejournal.com/398943.html

    Оффлайн Simo Hayha

    • Global Power Moderator
    • Генералисимус
    • ******
    • Сообщений: 20113
    • Карма 2041
    • Пол: Мужской
    • Уважение: +125
    Re: Андрей Илларионов
    « Ответ #9 : Август 27, 2011, 08:25:48 pm »
  • Publish
  • 0
    Андрей Илларионов: Берите пример с Грузии, которая устояла перед угрозами и шантажом Кремля

    Имя бывшего советника российского президента Владимира Путина, а ныне научного сотрудника Института Катона (США) Андрея Илларионова хорошо знают в мире политики, экономики и финансов. Оппозиционный экономист заслужил уважение своим профессиональным анализом ситуации и реалистичными прогнозами. О том, чего ожидать Украине в условиях нынешней непростой ситуации в мировой экономике, какие главные угрозы несут для нашей страны проблемы вокруг доллара и евро – в интервью Андрея ИЛЛАРИОНОВА  изданию 'Зеркало Недели'.

    — Андрей Николаевич, 24 августа исполнилось двадцать лет с момента провозглашения Верховной Радой независимости Украины. В начале девяностых мало кто из зарубежных политологов верил в длительное существование Украины как независимого государства, считая ее неким неестественным образованием. После оранжевой революции 2004 года в Украине увидели лидера политических преобразований на постсоветском пространстве. Сегодня многие считают Украину failed state, недееспособным государством. На ваш взгляд, каковы основные неудачи и достижения нашей страны за последние два десятилетия?

     — К достижениям я бы отнес то, что в последние шесть-семь лет в украинском обществе стало проявляться понимание, что же такое независимая Украина. Кажется, до этого времени подобного понимания или не было вовсе, или же оно носило неясный характер. Первые шаги подобного рода были сделаны еще Леонидом Кучмой, но его попытки были непоследовательными. Ситуация заметно изменилась с приходом Виктора Ющенко. К нему предъявлялось немало претензий. В частности, относительно неосуществленности экономических реформ во время его президентства. Со значительной частью критики в адрес Ющенко можно согласиться. Хотя при этом надо иметь в виду, что, согласно тогдашнему конституционному устройству Украины, главным проводником экономических реформ должно было быть правительство.

    Но Виктору Ющенко удалось добиться успеха в другой, возможно, более важной сфере — в формировании украинского самосознания. Для независимой страны это важнейшее предварительное условие сколько-нибудь успешного существования, не говоря уже о возможности проведения успешных реформ. Трудно ожидать успеха от государства, сам факт независимого существования которого постоянно — осознанно или бессознательно — подвергается сомнению, если граждане не ассоциируют себя со своей страной. И, как кажется, Виктор Ющенко заложил для этого необходимый фундамент.

    — Это то, что вы относите к достижениям. А каковы основные неудачи?

     — Украине не удалось создать свободную рыночную экономику, устойчивое демократическое общество. События последних полутора лет — яркое тому подтверждение: сегодня Украина не является полностью свободной в политическом отношении страной, какой она была при президенте Ющенко. Создать демократию и создать ус­тойчивую демократию — это не одно и то же. Наконец, Украине не удалось создать правовую систему, соответствующую свободному обществу, свободной экономике, демократической системе. Эти три задачи не были решены — они для будущего.

    Одна из самых главных проблем нынешней Украины — очевидная утрата доверия к власти со сто­роны общества. Более долгосрочной задачей Украины является укрепление украинского национального сознания. Это ни в коей мере не означает, что все должны думать одинаково. Но хотя бы по некоторым ключевым параметрам в стране необходимо иметь некое подобие консенсуса.

    Это касается не только того, интегрироваться ли Украине в Ев­ропу, вступать ли ей в ЕС и НАТО, а прежде всего ключевых вопросов истории самой Украины. Границы между идеологическими и партийно-политическими представлениями людей по-прежнему слишком сильно совпадают с региональными границами в Украине. Это серьез­ная проблема для средне- и долгосрочного существования страны как независимого государства.

    — Виктор Янукович и Партия регионов шли к власти под лозунгами перемен. После прихода этой политической силы к власти, как вы оцениваете экономические реформы, которые проводит в Украине правительство Николая Азарова?

     — Я не знаком с деталями этих реформ. Цели некоторых из них вызывают изначальную поддержку. Но у меня сложилось впечатление, что реформы, объявленные и проводимые правительством в последние полтора года, не получают достаточной поддержки в украинском обществе. Рейтинг правящей партии упал вдвое, что свидетельствует о реакции на действия власти. Опыт же успешного реформирования говорит о том, что реформы становятся результативными и устойчивыми, если они получают поддержку значительной части граждан. Если реформы отторгаются обществом, то даже, несмотря на свою возможную краткосрочную экономическую эффективность, в долгосрочном плане они могут оказаться неудачными.

    — Но Виктор Янукович, в отличие от своего предшественника Виктора Ющенко, сумел сконцентрировать в руках всю полноту власти. Разве этого недостаточно для проведения реформ, необходимых для дальнейшего экономического развития страны?

     — Концентрации власти в руках одного человека или группы людей для проведения самих реформ достаточно, для их успеха — нет.

    — В Чили генералу Пиночету удалось провести экономические реформы…

     — Когда Пиночет проводил референдум о доверии себе, то, несмотря на то что реформы еще не стали давать полную отдачу, почти половина избирателей поддержала его. Кажется, нынешний уровень поддержки г-на Януковича не столь высок. Пока политическая сила, провозглашающая реформы, находится у власти, можно сохранять впечатление, что ее решения претворяются в жизнь. Насколько они окажутся жизнеспособными в средне- и долгосрочной перспективе, зависит от поддержки общества. Иначе реформы, которые власть считает необходимыми, могут оказаться недолговечными.

    Преобразования иранского ша­ха Мохаммеда Реза Пехлеви мно­гими наблюдателями оценивались как весьма успешные. Что от них осталось после того, как к власти в Тегеране пришли аятоллы? Пра­вительство Чан Кайши на территории континентального Китая в 1920—1930-е годы проводило весьма либеральную экономическую политику, приведшую к расцвету Шанхая и многих других южнокитайских городов. Но что стало с этими реформами после того, как власть была захвачена КПК?

    Отсутствие массовой поддержки реформ со стороны большинства украинцев и отсутствие способности нынешних властей сотрудничать с обществом мешают сделать преобразования устойчивыми. Построение «вертикальной системы» — это бюрократический ответ властей на надежды, пожелания и требования общества, это демонстрация независимости влас­ти от граждан. Но это и гарантированное получение негативной реакции со стороны вполне развитого, самостоятельного и размышляющего украинского общества.

    — Итак, в будущем Украину ожидают социальные взрывы?

     — Речь не столько о социальных взрывах. Внутреннее неприятие большинством того, что делает власть, может оказаться опаснее социального негодования, которое рано или поздно способно привести к отмене неприемлемых решений. Это может сделать и политическая сила, которая придет на смену нынешней команды. Вероят­но и то, что при сохранении законов на бумаге реальная практика будет существенно от них отличаться.

    — В последнее время вы много времени уделяете грузинскому опыту реформ. Почему преобразования, которые удались Грузии, не состоялись ни в авторитарной России, ни в «демократической» Украине?

     — Существуют несколько ключевых параметров, отличающих грузинскую ситуацию от украинской и российской. Первый — это политическое лидерство. На то, что происходит в стране, очень серьезный отпечаток накладывает личность человека, оказавшегося во главе государства. Грузии невероятно повезло с президентом Ми­хаи­лом Саака­швили. Вто­рой: в Грузии оказалась достаточно большая группа людей, придерживавшихся и придерживающихся сходных взглядов на будущее устройство страны, разделяющих общие подходы в экономике, правовой и политической системе, к внешнеполитической ориентации страны. Такой большой — относительно всего общества и числа политически активных граждан — группы единомышленников не бы­ло и нет ни в России, ни в Ук­раине. Для вашей страны вообще одной из серьезных проблем является колоссальный дефицит людей с устойчивыми либеральными взглядами.

    Эти два параметра являются решающими. Но есть еще один фактор: это историческая память о существовании независимого государства. В Грузии помнят о демократическом государстве в 1918–1921 годах со свободными выборами, парламентом, президентом, эффективной властью. В отличие от Грузии Украинская Народная Республика продержалась недолго, всю территорию страны не контролировала, при этом имелось несколько режимов, находившихся в состоянии перманентной войны друг с другом. Ни одной политической силе, за исключением большевиков, в 1918–1920 годах не удалось создать эффективно функцио­нировавшую власть.

    — Последние два десятилетия отношения Украины с Россией были крайне нестабильны: лед­никовые периоды сменялись оттепелями и наоборот. Одна из причин украинско-российс­ких конфликтов — политика рос­сийского руководства, жест­кими мерами стремящегося достичь своих целей, не считаясь с интересами нашей страны. Возможны ли равноправные отношения Киева и Москвы?

     — Для того чтобы Украина стала независимой не только де-юре, но и де-факто, она должна быть сильной. Экономически, внутри- и внешнеполитически. Учитывая регулярно произносимые российским руководством угрозы, понятно стремление значительной части украинского общества получить защиту в рамках влиятельных международных организаций, включая ЕС и НАТО, которые воспринимаются как противовес в случае реализации силового сценария со стороны российских имперских кругов.

    — Велика вероятность того, что нынешней осенью Ук­раина и Евросоюз подпишут соглашение об ассоциации и создании зоны свободной торговли. Кремль всячески пре­пятст­вует этому, используя политику кнута и пряника. В частности, многие эксперты говорят об угрозе начала полномасштабной торговой войны между Украи­ной и Россией из-за нежелания официального Киева вступать в Таможенный союз. Москва действительно готова ударить по всем направлениям двусторонних отношений — газовому, металлургическому, химическо­му, военно-промышленному, мясомолочному, карамельному и т.д. или это только сотрясание воздуха?

     — Способно ли российское политическое руководство претворить в жизнь свои угрозы? Приме­ры его действий по отношению к Грузии, Молдове, Беларуси, странам Балтии, самой Украине однозначно показывают: да, способно. Приведет ли шантаж, реализация угроз к желаемым результатам? А вот это неочевидно. Результат во многом зависит от политической зрелости украинского руководства, его способности или неготовности поддаваться на шантаж.

    Небольшая Грузия, обладающая экономическим и финансовым потенциалом, наверное, раз в 20 меньшим, чем Украина, но имеющая политическое руководство с характером, оказалась способной противостоять давлению России. И не только выживать в условиях тотального торгового, экономического, транспортного, финансового эмбарго, но и обращать эту блокаду в свою пользу, выходить на мировые рынки, завоевывать там ниши, и даже в условиях острого кризиса в мировой экономике иметь более высокие темпы экономического роста, чем Россия.

    Если российское руководство решило шантажировать украинское для того, чтобы заставить Украину вступить в Таможенный союз, то можно сказать лишь одно: не следует поддаваться шантажу. Ни в личной жизни, ни в жизни страны этого делать не следует.

    Экономическая интеграция Западной Европы осуществлялась на добровольной основе. Никто не прибегал к угрозам, шантажу и ультиматумам. Наоборот, Европейский Союз выработал критерии, причем весьма непростые, для своих потенциальных членов. Соответствие страны этим критериям достигалось многолетней работой законодательной и исполнительной властей, всего общества. И только при выполнении этих требований у страны-кандидата появлялся шанс вступить в Евросоюз.

    Поэтому, если под видом якобы интеграции начинают выкручивать руки, шантажировать и угрожать, то такая интеграция ни Украине, ни любому другому государству точно не нужна

    — А нынешняя украинская власть может противостоять давлению со стороны Кремля?

     — Это покажет только жизнь. Пока украинское руководство в своей политике учитывало все пожелания своих московских друзей. Хотя, повторюсь, в условиях, более тяжелых, чем украинские, грузинское политическое руководство оказалось способным проводить вполне самостоятельную политику.

    — Очевидно, что «медовый месяц» отношений Киева и Москвы уже минул. Если исходить из сугубо прагматичных интересов, то что для Украины более выгодно — вступление в Таможенный союз или создание ЗСТ с ЕС?

     — При прочих равных условиях страна могла быть и там, и там. Если обе организации строятся на принципе добровольности, одно не должно противоречить другому. Если же вступление в одну организацию является добровольным, а в другую — нет, то трудно понять, зачем идти во вторую. Не следует идти на поводу у тех, кто шантажирует и угрожает.

    — В контексте нынешней непростой ситуации в мировой экономике (в частности, учитывая проблемы доллара и евро), в чем вы видите основные вызовы для макроэкономической политики Украины?

     — Главные экономические проблемы Украины лежат внутри Украины. Они, конечно, связаны с тем, как развивается ситуация в Европе и Америке. Но прежде всего это проблемы самой Украины.

    Обратите внимание на то, что во время т.н. глобального финансового кризиса 2008–2009 годов, когда Украина очень сильно пострадала, одну из ваших соседок кризис почти не затронул. В этой стране даже наблюдался небольшой экономический рост. Речь идет о Поль­ше. Несмотря на то, что в Германии было сокращение ВВП почти на пять процентов, в Литве и Украине — почти на 15%, в Польше ВВП продолжал расти и вырос на 1,7%.

    Этот пример говорит о том, что даже в условиях крайне неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры при проведении властями грамотной экономической политики страна может избежать существенных потерь и даже продолжать наращивать свой потенциал. Так что если украинскому правительству у кого-то и надо учиться, то, видимо, скорее у властей Польши, Китая, Индии, Австралии — тех стран, которые, несмотря на глобальный кризис, имея структуру экономики, сопоставимую с украинской, продолжали экономический рост.

    — На ваш взгляд, в связи с ситуа­цией с долларом и евро новый глобальный финансово-экономический кризис неминуем? И если да, то какие страны он затронет?

     — Экономические кризисы вообще неизбежны. Кризис доллара не исключен, но более вероятен кризис евро. Его подпитывают инс­­титуциональные особенности еврозоны.

    Очевидно, что без кардинального изменения принципов функционирования зоны евро, без подкрепления единой денежной политики проведением единой бюджетной политики дальнейшее устойчивое функционирование еврозоны проблематично. В противном случае зону евро должны покинуть такие ее слабые звенья, как, например, Греция и Италия. Во всяком случае, в нынешнем виде эта конструкция представляется маложизнеспособной.

    При этом надо отдать должное Евросоюзу и политическим элитам европейских стран: в течение многих десятилетий они неоднократно показывали, что, сталкиваясь с серьезными трудностями в экономической, финансовой, торговой, политической сферах, они находили возможности договариваться друг с другом, принимали непростые решения и претворяли их в жизнь. Поэтому, несмотря на стоя­щие перед ЕС сложности, нельзя исключить того, что его члены смогут найти решение для преодоления и этого кризиса.

    — Николя Саркози и Ангела Мер­кель предлагают создать правительство еврозоны. Может быть, есть смысл создать мировое правительство для координации, чтобы эффективно регулировать проблемы, подобные нынешней?

     — Cоздание новых комиссий, комитетов, тем более новых правительств — мне кажется, это тупиковый путь. Следует идти по другому пути, ликвидируя бюрократические рогатки, препоны и органы, их создающие, предоставляя возможности каждому человеку, каждому предпринимателю, каждой стране самим искать пути и способы решения проблем. Чем больше человеческого потенциала в этом участвует, тем энергичнее конкуренция, тем легче преодолеть трудности. Правительства, тем более мировые, проблемы не решают. Они их создают.

    — Как проблемы вокруг доллара и евро могут отразиться на Украине? Создает ли сложившаяся ситуация какие-нибудь преимущества для нее?

     — Проблемы Украины — это прежде всего проблемы самой Украины. Это проблемы неадекватной экономической политики, невероятно высокого налогового бремени, непомерных государст­венных расходов, колоссальных неэффективных трат по разным направлениям, прежде всего в т.н. социальной сфере.

    Преимущества нынешней ситуации заключаются в возможности извлечения уроков из чужих ошибок. Например: денежная политика должна соответствовать бюджетной. Невозможно удержать курс национальной валюты, если в стране сохраняется значительный бюджетный дефицит; в таком случае валюта неизбежно будет девальвирована. Это полезный урок, в особенности для тех, кто пытался держать неизменным курс гривни.

    — Вы говорите о том, что Украина должна изучать опыт более успешных стран. Но что конк­ретно должна сделать Украи­на для минимизации негативных последствий нового кризиса?

     — Снизить налоги, сократить государственные расходы, уменьшить масштабы коррупции, обеспечить верховенство права, освободить от излишнего регулирования экономическую деятельность. Иными словами, проводить политику, которая называется политикой экономической свободы. Индекс экономической свободы для Украины очень низок. А кризисы по экономически несвободным странам бьют сильнее, чем по экономически свободным.

    В 2008 году Грузия стала жертвой российской агрессии, подверглась тотальной блокаде, значительная часть территории была оккупирована российскими войсками, затем страна подверглась ударам внешнего кризиса. Каков результат? В Грузии ВВП сократился на 3,9%, а в России — почти на 9%. К тому же Россия потеряла валютных резервов на 200 млрд. долл., или почти на 12% ВВП.

    Почему так произошло? Поче­му Россия понесла экономических потерь раз в шесть больше, чем Грузия? Потому что грузинские власти за предыдущие годы создали либеральную, более свободную и соответственно более динамичную экономику. И несмотря на серию тяжелейших ударов, грузинская экономика выдержала кризис намного лучше, чем российская и украинская. И в 2010 году ВВП Грузии вырос на 6,4%, в то время как России — на 4%.

    — Владимир Путин предлагает сделать рубль резервной валютой на территории СНГ. На­сколь­ко обоснованно это предложение?

     — Предложить можно что угодно, дело в возможности реализации. Резервную валюту нельзя создать постановлением правительства или указом президента. Резервную валюту могут создать миллионы экономических агентов, у которых возникнет и будет затем сохраняться желание держать свои средства в рублях. Но такое желание у них может возникнуть лишь после немалого ряда лет, в течение которых они убедятся, что российская валюта действительно надежна, что она не подвержена девальвациям, дефолтам, прочим разнообразным экспериментам, которые регулярно проводят российские власти. Следовательно, доверие к валюте является производным от доверия к властям. Чтобы у рубля появился шанс стать резервной валютой, миллионы людей по всему миру должны начать доверять российским властям.

    — Мир вступил в период дефицита природных ресурсов. Чего следует ожидать в этой ситуации?

     — Есть хорошие книги на эту тему, одна из них — «Неисчерпае­мый ресурс» Джулиана Саймона. В последние двести лет миру неоднократно казалось, что тот или иной природный ресурс заканчивается и что это якобы приведет к экономическому коллапсу и общественной катастрофе. Исполнился ли хотя бы один из этих прогнозов? Нет. Почему? Потому что наряду со многими действительно исчерпаемыми природными ресурсами в мире есть самый важный ресурс, который действительно является неисчерпаемым по сравнению с другими природными ресурсами. Это человек, его интересы, его мозг, талант, это человеческая инициатива и предприимчивость. Человечество в целом обладает уникальной способностью находить новые материалы, создавать новые технологии, заменять исчерпанные или устаревшие ресурсы другими.

    В середине XIX века важнейшей проблемой Европы считалась ограниченность поголовья китов в Мировом океане: тогда жир этих млекопитающих использовался в лампах для освещения улиц европейских городов. Как известно, человечество решило вопрос освещения городских улиц, не прибегая к использованию китового жира.

    Главный ресурс, которым обладает человечество, — сам человек и обеспеченная его свободой бесконечная способность к дальнейшему развитию и совершенствованию.

    http://www.otherside.com.ua/news/detail.php?lang=2&id=97368

    Оффлайн Simo Hayha

    • Global Power Moderator
    • Генералисимус
    • ******
    • Сообщений: 20113
    • Карма 2041
    • Пол: Мужской
    • Уважение: +125
    Re: Андрей Илларионов
    « Ответ #10 : Сентябрь 15, 2011, 04:01:06 pm »
  • Publish
  • 0
    Статистика Илларионова


    Оффлайн Simo Hayha

    • Global Power Moderator
    • Генералисимус
    • ******
    • Сообщений: 20113
    • Карма 2041
    • Пол: Мужской
    • Уважение: +125
    Re: Андрей Илларионов
    « Ответ #11 : Октябрь 12, 2011, 04:05:20 pm »
  • Publish
  • 0
    Андрей Илларионов: я ответил Медведеву, что это бред

    Можно ли сказать начальнику, что он бредит? Как и чем приходится расплачиваться за независимость? Бывший экономический советник президента России рассказал о том, как принимались решения во власти в конце девяностых и начале нулевых, и о своих спорах с Гайдаром, Чубайсом, Путиным и Медведевым.

    К 1998 году вы уже не занимали никаких официальных постов в правительстве?
    — Я покинул пост руководителя группы советников Виктора Черномырдина в феврале 1994 года и с тех пор официальных постов не занимал. За исключением одного полуофициального: в 1997 году я был включен в состав правительственной комиссии по экономическим реформам.

    Кто возглавлял эту комиссию?
    — Чубайс.

    Вы были одним из немногих экономистов, которые говорили о неизбежности дефолта-98. Откуда вы черпали информацию о том, что происходит в стране, как вырабатываются и принимаются решения?
    — О том, что происходит в экономике, было ясно из официальных данных. Мои выводы о неизбежности девальвации рубля базировались на анализе статистики, прежде всего денежной и бюджетной. Эти данные однозначно говорили о неизбежности девальвации; вопрос заключался в том, когда именно она произойдет.

    На базе этой информации я стал говорить о надвигающемся кризисе, мне тогда публично возражали Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Сергей Дубинин. В частности, 2 августа 1998 года Дубинин собрал в Белом доме пресс-конференцию, на которую пришло около 300 журналистов. Основной ее темой была девальвация рубля — будет или нет? На ней Дубинин заявил, что я специально хочу обвалить рубль, чтобы через своих родственников заработать на Чикагской валютной бирже. Естественно, он лгал. Позже Ирина Ясина покаялась, что эта ложь была придумана "четверкой" — Дубининым, Алексашенко, Киселевым, самой Ясиной — на встрече накануне.

    Младореформаторы были безграмотны и слепы или избегали подобных оценок в силу политических соображений?
    — Вряд ли применение термина "младореформаторы" к этим людям корректно. Также не думаю, что те, кого вы так назвали, не понимали очевидного. Проблема была, как мне кажется, двоякого рода. Давил авторитет "умных западных профессионалов", подкреплявшийся солидным финансированием. Соавтором российской экономической политики, приведшей к августовскому краху 1998 года, был МВФ.

    Стэнли Фишер, уважаемый в мире экономист, автор большого количества учебников и научных публикаций, первый замдиректора МВФ, убеждал публику: "Не беспокойтесь, все будет в порядке". Я пытался — правда, безуспешно — убедить его в неизбежности девальвации. В начале июня 1998-го даже я поспорил на ящик коньяка с руководителем 2-го европейского департамента МВФ (отвечавшего за Россию) британцем Джоном Одлингом-Сми, что до конца года произойдет девальвация рубля.

     Вы получили свой коньяк?
    — Исполнение контрактов со стороны некоторых англосаксов оставляет желать лучшего. Одлинг предпочел сделать вид, что пари было шуткой. Для них шуткой было все: пари, их рекомендации национальным властям по проведению экономической политики, получающиеся в результате их рекомендаций кризисы и девальвации.

    Я упоминаю об этих историях, чтобы пояснить, насколько широк был круг людей, настаивавших на том, что девальвации не будет.
    Убеждать публику в том, что кризиса не будет, российским властям помогало также обещание финансовой помощи от МВФ, а затем и ее предоставление.

    Когда весной 1998-го среди представителей российского бизнес-сообщества стало расти беспокойство относительно грядущей катастрофы, они пришли к Борису Ельцину и сказали, что в этой ситуации спасти экономику может только получение большого кредита от МВФ. В июне Чубайс, назначенный Ельциным спецпредставителем президента по связям с международными финансовыми организациями, поехал в Вашингтон для переговоров с МВФ и американскими властями. В середине июня он договорился о получении специального пакета помощи в размере $24 млрд. Это были новые кредиты — в дополнение к $23 млрд, на которые внешний долг России уже увеличился в первой половине 1998 года.

    Сколько МВФ успел перечислить?
    — Был получен первый транш в $4,6 млрд. По моим расчетам, этот транш мог отложить наступление кризиса максимум на полтора месяца. Однако эти деньги МВФ перевел не Минфину, как обычно, а ЦБ. Доходов федерального бюджета не хватало для обслуживания ГКО, процентные ставки по которым поднялись в номинальном выражении с 20% до 160%. Каждое новое недельное погашение требовало выпуска новых облигаций и дополнительного привлечения средств на сумму около $1 млрд.

     Влияние МВФ не преувеличивают?
    — Объективности ради надо отметить, что рекомендации по проведению политики, приведшей к кризису, были разработаны Стэнли Фишером — человеком, конечно, незаурядным. Будучи респектабельным экономистом и став высокопоставленным международным чиновником, он обеспечил принятие в качестве официальной позиции фонда рекомендаций по проведению так называемой exchange rate-based stabilization — политики финансовой стабилизации, основанной на фиксированном или квазификсированном валютном курсе. Подобные рекомендации МВФ давал многим крупным странам, сталкивавшимся с проблемами финансовой несбалансированности.

    Практически везде, где такая политика сколько-нибудь последовательно проводилась, она привела к тяжелейшим валютным кризисам: в Мексике, Таиланде, Южной Корее, Индонезии, России, Бразилии. Непросто найти другой вариант экономической политики, проведение которого в течение одного десятилетия привело бы к столь феноменальным провалам. Чубайс и Гайдар были дружны с Фишером и полностью заимствовали его предложения. Практическое воплощение рекомендаций Фишера в виде политики так называемого валютного коридора было уже детищем Чубайса.

    Вы общались в эти месяцы с правительственными экономистами?
    — Была такая история. 25 июня 1998 года на заседании клуба "Взаимодействие" (около 150 экономистов, бизнесменов, журналистов, высокопоставленных госчиновников) выступал Гайдар, который рассказывал, что теперь, после того как Чубайс привез кредит МВФ, наиболее тяжелая часть кризиса миновала. Выступление Гайдара заметно снизило напряжение в зале.

    Через некоторое время выступил я и сказал, что ситуацию не спасут ни $4,6 млрд, ни $24 млрд и потому лучше проводить девальвацию рубля немедленно. В этом случае курс упадет, скорее всего, вдвое — до 12-13 руб. за доллар. Если же протянуть еще несколько месяцев, то падение рубля может оказаться трех-четырехкратным.

    Гайдар не стал слушать до конца и ушел. Он позвонил мне на следующий день и попросил не говорить о неизбежности девальвации журналистам. Я спросил: "Егор, почему?" Гайдар ответил, что мало о чем просил меня в жизни, но сейчас просит, потому что есть такие вещи, которые нельзя говорить публике. Я ответил, что таких тем не знаю и, более того, вижу свой профессиональный долг в том, чтобы информировать общественность о грозящей опасности. Кроме того, я физически не мог выполнить просьбу Гайдара, потому что утром того же дня уже провел пресс-конференцию.

    Дней через десять, в начале июля, я случайно оказался на встрече команды Чубайса, так называемом обеде победителей, и немало поразился тому, что там услышал. Чубайс говорил, что "наши позиции сильны как никогда: половина правительства — наша, вторую половину мы контролируем, а сейчас мы контролируем и экономическую ситуацию". Я сказал, что это удивительная безответственность, так как через несколько недель (или месяцев) произойдет кризис, который смоет их всех — и одну половину, и другую. На это они похихикали и разошлись.

    В то время мне еще казалось, что причина подобных действий Гайдара и Чубайса заключалась в их каком-то феноменальном непонимании ситуации. Лишь 12 лет спустя мне на глаза попались документы комиссии Совета федерации, которая занималась анализом кризиса 1998 года. В этих документах было сказано, что в 1996-1998 годах целый ряд высокопоставленных представителей российской власти участвовали личными деньгами в инвестициях на рынке ГКО.

    В этом списке были фамилии Гайдара, Чубайса, Алексашенко, других людей. Что касается Гайдара, то указывалось, что на его имя были осуществлены инвестиции в рынок ГКО на сумму 6 млрд руб., или примерно $1 млн по тогдашнему курсу. Для человека, работавшего в бюджетном секторе, $1 млн для 1990-х годов (как, впрочем, и сейчас) совсем не маленькие деньги. Комиссия Совета федерации по расследованию кризиса неоднократно приглашала Гайдара и Чубайса на свои заседания, чтобы дать им возможность публично опровергнуть выводы комиссии. Однако они отказались.

    Следы первого транша МВФ до сих пор не найдены. Вам известна его судьба?
    — В начале августа в Москву примчался Стэнли Фишер, вызванный Джорджем Соросом с одного из Карибских островов. Фишер застал властную Москву пустой: руководство правительства, ЦБ, Гайдар, Чубайс — все отдыхали. Фишер попытался заткнуть бюджетную дыру и в нарушение предварительных договоренностей добился передачи $1 млрд из транша МВФ со счета ЦБ на счет Минфина. Этого Минфину хватило для погашения лишь одного недельного выпуска ГКО. Оставшиеся в распоряжении ЦБ $3,6 млрд были распределены среди коммерческих банков, руководители которых имели особые отношения с Чубайсом и Дубининым. Эти средства ушли в банки напрямую, минуя валютный рынок, тем самым валютный курс рубля не получил поддержки. В списке банков есть названия, гремевшие в то время: Инкомбанк, "Мост", "СБС-Агро", "Российский кредит".

    Какова роль "семибанкирщины" в дефолте?
    — В принятии самих решений о девальвации и дефолте, очевидно, близкая к нулю. Когда мы пытаемся реконструировать те события, то на первый план выходит удивительная личная безответственность экономического руководства страны. До самого последнего момента Кириенко, Дубинин, Чубайс, Гайдар пытались проскочить тяжелейший кризис, пытаясь его "заговорить", стараясь убедить и общественность, и Ельцина, что девальвации не будет.

    14 августа, в пятницу, днем Борис Ельцин прилетел в Великий Новгород. Нашпигованный фальшивыми утверждениями своей экономической команды, он сделал заявление, что никакой девальвации не будет, что все находится под контролем.

    На следующий день, 15 августа, в Москве собрались Кириенко, Дубинин, Алексашенко, Задорнов, Чубайс, Гайдар и приступили к обсуждению порядка грядущей девальвации. Насколько мне известно, лишь в воскресенье, 16 августа, были приглашены руководители коммерческих банков, которым торжествующий Алексашенко злорадно заявил: "Ну что, доигрались?" На что один из банкиров ответил: "Это не мы доигрались. Это вы доигрались". На следующее утро Кириенко и Дубинин объявили об изменении границ валютного коридора и введении моратория на обслуживание внешнего долга, то есть о девальвации рубля и дефолте по внешнему долгу.

    Если сравнивать предкризисную и посткризисную ситуации, то изменилась ли экономическая политика?
    — Деятельность правительства Киреенко—Дубинина под руководством их главных советников Гайдара, Чубайса, Фишера оказалась апофеозом фантастической некомпетентности и безответственности.

    Когда пришло новое правительство Примакова—Геращенко, то его начали обвинять в проведении политики всеобщего регулирования, популизме, чуть ли не в возврате к коммунизму. На практике же оказалось, что политика этого правительства стала одной из лучших за два десятилетия существования независимой России. Правительство минимизировало свое участие в экономике, провело радикальное сокращение государственных расходов на 8 процентных пунктов ВВП. Сделано это было без кредитов МВФ: вице-премьер Маслюков отправился в Вашингтон за деньгами, но МВФ продемонстрировал солидарность со своими друзьями Чубайсом и Гайдаром и денег не дал. На самом деле это сыграло положительную роль для России, так как вынудило правительство сократить бюджетный дефицит до 2% ВВП.

    Если не ошибаюсь, то именно к августу 1998 года относится ваше знакомство с Владимиром Путиным.
    — 9 августа 1998 года тогдашний первый замминистра финансов Алексей Кудрин попросил меня пояснить мою позицию относительно наступающего кризиса своему боссу, министру Задорнову. Мы пошли к Задорнову, провели там чуть больше часа. Я объяснил ситуацию — от природы кризиса до необходимости проведения плавной девальвации. Реакция Задорнова в течение часа изменилась на противоположную: от "что за ерунду вы здесь несете?" до "сколько времени у нас осталось?".

    Мы ушли от Задорнова, вернулись в приемную Кудрина, и я уже собирался уходить. В это время в приемную зашел незнакомый мне невысокий человек в странном, салатного цвета, костюме. По тому, как на него отреагировали в приемной, стало ясно, что этот кто-то явно не рядовой. Оказалось, что это назначенный утром того же дня новый директор ФСБ Путин. Кудрин поздравил его с назначением, познакомил нас и попросил меня коротко повторить рассказ о кризисе. Я повторил. Путин не задал ни одного вопроса и вообще никак не прореагировал, так что было не ясно, понял он что-то или нет.

    Полтора года я с Путиным не встречался, а 28 февраля 2000-го мне позвонили и сказали, что и. о. президента хотел бы поговорить. Несколькими часами позже я приехал в Ново-Огарево. Мы проговорили с Путиным о том, что необходимо делать в экономике, более трех часов.

    Обнаружились какие-то ментальные различия?
    — Был такой момент, когда в середине разговора зашел адъютант и передал какую-то бумагу. Посмотрев ее, Путин сказал, что российские войска взяли Шатой, и торжествующе добавил что-то вроде "мы их там раскатали!".

    У меня отношение к чеченской войне было другое. Я высказал свою позицию: то, что Россией делается в Чечне, является ошибкой и преступлением. Минут 20-30 мы обсуждали вопросы чеченской войны. С каждым поворотом разговора аргументы сторон становились все более резкими, а нотки — более жесткими. В какой-то момент стало ясно, что через пару минут стороны достигнут состояния, после которого они уже больше не смогут говорить друг с другом. Тогда Путин внезапно оборвал разговор о Чечне и сказал: "Все. Об этом больше не говорим. Возвращаемся к экономике".

    В конце разговора Путин сказал, что встречаемся на следующий день в то же время. Извинившись, я отказался. Я пояснил, что на следующий день была годовщина приезда моей тогдашней жены в Россию, а поскольку это событие случилось 29 февраля, то возможность отметить это событие была лишь раз в четыре года. "А, ну ладно",— сказал Путин. Было ясно, что на этом наши встречи закончились.

    Однако уже 1 марта от Путина позвонили и спросили, нет ли у меня какой-нибудь годовщины в этот день и если нет, то не могу ли я приехать к Путину еще раз? В конце той встречи Путин пригласил меня на должность своего экономического советника. Я отказался, сказав, что у меня интересная научная программа в институте и что я уже работал советником у Гайдара и Черномырдина и мне этого вполне достаточно. Тогда Путин поинтересовался, может ли он обращаться ко мне с вопросами по экономическим проблемам. Я ответил, что да. В таком формате мы продолжили общаться весь март и половину апреля.

    Почему вы передумали и согласились занять должность советника президента?
    — Когда мы впервые встретились с Путиным, я не был уверен в том, что именно он собирается делать в экономике. Но после полутора месяцев регулярного общения, встреч, совещаний, совместных поездок стало ясно, что Путин совершенно серьезно нацелен на проведение экономических реформ. И своими первыми годами в офисе он это полностью подтвердил.

    Были какие-то особые условия вашего рабочего контракта?
    — Было три условия: я имею право на свободный доступ к нему в любое время; я имею неограниченное право на высказывание своей точки зрения в публичном пространстве; у меня нет ограничений на встречи с кем угодно и на поездки куда угодно.

    Эти условия соблюдались?
    — Надо отдать Путину должное, на протяжении большей части срока моей работы условия с его стороны в основном выполнялись. Но были попытки сорвать эти договоренности со стороны других граждан.

    Что это за граждане и попытки?
    — Например, весной 2004 года недавно назначенный руководителем администрации президента Дмитрий Медведев стал вводить в АП "дисциплину и субординацию". Он стал требовать, чтобы публичные заявления советника президента определялись пресс-службой, а каждая встреча с журналистами согласовывалась с ее сотрудниками. Я ответил Медведеву, что это бред.

    И какая была реакция?
    — Поскольку я не выполнил его указание, то были приняты разные бюрократические меры: Медведев издал распоряжение по АП о выговоре мне. Это не помогло, и с июля 2004 года до моего ухода из администрации в декабре 2005 года он ежемесячно штрафовал меня (как я понял, тогда это был единственный случай в АП) на часть (кажется, треть) моей зарплаты. Так что цена свободы слова для меня имела и имеет не абстрактное, а вполне конкретное значение.

    Другой случай: в сентябре 2004 года мне было запрещено ехать в Тбилиси на встречу с Кахой Бендукидзе, который незадолго до того стал министром Грузии по экономическим реформам. Стало ясно, что наши власти вступили с Грузией в холодную войну.

    Сейчас у вас есть ответ, почему Путин вас приблизил?
    — Мне трудно говорить за другого человека, тем более за такого, как Владимир Путин.

    Что удалось сделать за время работы в администрации?
    — Основной пакет реформирования был осуществлен в 2000-2002 годах. По сути, это было осуществление того, что надо было сделать в 1990-х. Были сокращены размеры участия государства, проведена налоговая реформа, сокращены масштабы госрегулирования, создан стабилизационный фонд. В 2002 году Россия стала полноценным членом G8, над чем я активно работал. В те годы была создана, по сути, новая экономическая система, обеспечившая в последующие годы — вплоть до начала 2008-го — приличные темпы экономического роста.

    2003-й стал "годом великого перелома". Начался он принятием либерального Налогового кодекса, а закончился разворотом внешней и внутренней политики, окончанием медового месяца с Америкой, делом ЮКОСа, арестом Лебедева и Ходорковского. По сути — радикальной сменой правил игры.

    Нынешние неудачи правой идеи — прямое следствие краха в 90-х?
    — Правая идея — это не идеология либерализма и демократии. Это идеология рынка и свободы для немногих, это "своизм" и "нашизм", это корпоративное государство a la Муссолини: для моих друзей — исключения, для всех — закон. В отличие от правой идеологии либеральная идеология — это свобода, рынок, демократия для всех без исключения при юридическом равенстве всех членов общества.

    Многим искренним сторонникам Гайдара и Чубайса потребовалось время, чтобы понять, что позиция, политика, идеология их кумиров не являются ни либеральными, ни демократическими. Люди, провозглашавшие отделение собственности от власти, на практике захватывали госкомпании, государственные здания, получали госфинансирование, добивались вначале пониженных ставок арендной платы, а затем и полного освобождения от платежей государству. Такие действия дискредитировали не только конкретных людей, но и идеи, с которыми они ассоциировались в общественном сознании. Быть неразрывно связанным с государством и при этом убеждать других следовать либеральным принципам — это сильно отдает двуличием.

    В результате колоссальная инфляция, огромное падение производства, безработица, несправедливая приватизация, девальвация, дефолт, правовой беспредел, расцвет бандитизма стали неправомерно ассоциироваться в российском обществе с либеральной политикой. Но это не либерализм, это осуществление практики правого социализма в современном понимании: мы за рынок, но с исключительными правами для себя и своих друзей.

    http://aillarionov.livejournal.com/340038.html

    Оффлайн Simo Hayha

    • Global Power Moderator
    • Генералисимус
    • ******
    • Сообщений: 20113
    • Карма 2041
    • Пол: Мужской
    • Уважение: +125
    Re: Андрей Илларионов
    « Ответ #12 : Ноябрь 02, 2011, 10:09:06 am »
  • Publish
  • 0
    Что бы это значило?

    Любопытно, с какой это стати грузинский бизнесмен вдруг стал распространять официальную российскую пропаганду?

    Иванишвили еще раз повторил российскую версию о начале войны в августе 2008 года.
    Бизнесмен Бидзина Иванишвили вновь повторил свои обвинения в адрес руководства Грузии в начале войны 2008 года. В качестве обоснования своей позиции он привел доклад комиссии Тальявини.
    «Приведу заявление Тальявини и текст специальной резолюции, в которой написано, что военные действия начала Грузия. Я могу уточнить тем грузинам, которых это обижает и напомнить, как развивался процесс – как подвергалось бомбардировке Лиахвское ущелье неизвестными формирования. Вместо того, чтобы Саакашвили вывел население, пригласил международные организации и зафиксировал, что там делалось, он начал неразумную бомбардировку региона и это зафиксировано везде», - заявил Иванишвили на своей пресс-конференции.
    По его словам, власти пытаются ввести в заблуждение население Грузии с помощью нескольких СМИ.
    «Три телевидения передают все так, как-будто войну начала Россия и победила Грузия. Неужели грузинский народ настолько глуп? Разве мы не помним, после чего последовала такая большая агрессия со стороны России? В мире все всё знают, не следует пытаться вешать лапшу людям на уши. Такой была ситуация. Мы так помним и никто не сможет стереть это из памяти, не смогут нас зомбировать», - отметил Иванишвили.
    http://www.apsny.ge/2011/pol/1320191766.php

    И что это еще за специальная резолюция?
    И как он это себе представляет - "население Лиахвского ущелья, подвергшееся бомбардировке, Саакашвили должен был вывести, пригласить международные организации и зафиксировать, что там делалось"?
    То есть в аналогичном случае население станицы Кущевской, подвергшееся нападению бандитов, российские власти должны были вывести, пригласить международные организации и зафиксировать, что там делалось?
    Как-то в последнее время  миллиардеры, пытающиеся идти во власть - что в России, что в Грузии - отжигают не по-детски.

    http://aillarionov.livejournal.com/346994.html

    Оффлайн Simo Hayha

    • Global Power Moderator
    • Генералисимус
    • ******
    • Сообщений: 20113
    • Карма 2041
    • Пол: Мужской
    • Уважение: +125
    Re: Андрей Илларионов
    « Ответ #13 : Ноябрь 24, 2011, 11:26:51 am »
  • Publish
  • 0
    Кто хотел войны. Кто ее начал. И кто ее боялся.

    «Я думаю, русские хотели этой войны, – сказала мне бывший госсекретарь, отметив, что они добились того, что им было нужно. – Они делали все возможное, пытаясь спровоцировать грузин. Обстрелы российскими союзниками из Южной Осетии грузинских городов – именно это послужило началом войны»...
    Райс в основном  обвиняет Путина: «Я считаю, русским нужна была конфронтация с Грузией. И я бы возложила вину за это на Путина. Да, потому что хотя он не был в то время президентом, именно он всегда жестче всех относился к грузинам. Я также объясняю в своей книге, что у многих россиян была едва ли не патологическая ненависть к грузинам…»
    Можно не согласиться с тем, как Райс действовала во время войны, которую Россия вела против Грузии. Разумные и рассудительные люди могут не согласиться со многими внешнеполитическими решениями, принятыми бывшим госсекретарем во время работы в администрации Буша. Но один факт неоспорим: Райс обвиняет в конфликте 2008 года Россию, а не Грузию.
    Тем не менее Кучера и его редакторы из Atlantic, похоже, разделяют кремлевский взгляд на эти события.
    http://www.inosmi.ru/usa/20111117/177842393.html

     
    СМИ цитируют главу из книги Кондолизы Райс, посвященную российско-грузинским отношениям, где она описывает свою беседу с Путиным по поводу Грузии.

    «Затем я сменила тему, перейдя к Грузии, и просто сказала, что у меня есть послание от президента. “Мы обеспокоены той риторикой, которая звучит по поводу Тбилиси и эмбарго, – спокойно заявила я. – Любые действия против Грузии серьезно повлияют на российско-американские отношения”. Путин мгновенно встал и пристально посмотрел на меня сверху. “Если Саакашвили хочет войну, он ее получит, – сказал он. – И любая поддержка ему разрушит и наши отношения”. Это была поза с явной физической угрозой. Поэтому я тоже встала и на своих каблуках посмотрела на Путина сверху вниз. [Это предложение не смогли корректно перевести ни Иносми, ни Голос Америки. В оригинале статьи оно выглядит следующим образом: So I stood up too and, in my heels, rose to five feet eleven over the five-foot-eight or so Putin. – А.И.] Я повторила послание президента. Какое-то время мы так и стояли лицом к лицу – ну, почти», – вспоминает Райс.

    Кондолиза Райс также описывает в книге телефонный разговор с главой МИДа РФ Сергеем Лавровым во время военных действий в августе 2008 года. По ее словам, Лавров ей тогда сказал, что «Миша [Саакашвили] должен уйти».

    «Я не могла поверить своим ушам, действовала на основе инстинкта, а не анализа. “Сергей, госсекретарь США не может говорить с министром иностранных дел России о смене демократично избранного президента, – сказала я. – О вашем третьем требовании узнает общественность, так как я намерена сообщить всем, я это могу и я это сделаю, что Россия требует отставки президента Грузии”. “Я же сказал, что это касается только нас”, – заявил он. “Нет, это не касается только нас. Об этом узнают все”, – сказала я», – пишет Райс.

    Примечательно, что 11 августа 2008 года представитель США при ООН Залмай Халилзад озвучил требование Лаврова о смещении Саакашвили, ссылаясь на телефонную беседу главы российского МИДа с госсекретарем Райс. Однако тогда Лавров опроверг данное обвинение и заявил, что Кондолиза Райс «неправильно поняла» то, что он ей сказал.

    «В войну с Россией из-за Грузии?»
    Экс-госсекретарь США утверждает, что в августе 2008 года президент Грузии «позволил России спровоцировать себя» на войну и тем самым отдалил от Грузии сроки присоединения к НАТО. Райс пишет о том, что до начала войны, когда «сепаратисты бомбили грузинские села, так как хотели, чтобы Грузия нанесла по [сепаратистам] сильный военный удар», она уговаривала Саакашвили не поддаваться на провокацию и не ввязываться в войну. Помимо грузинского президента, по словам Райс, ей также приходилось «сдерживать по-боевому настроенных членов своей администрации».

    Кондолиза Райс описывает в своей книге первое заседание Совета национальной безопасности после начала войны в Цхинвали.

    «Заседание проходило довольно бурно, раздавалось много горячих заявлений о России. На каком-то этапе вмешался [советник Белого дома по вопросам национальной безопасности] Стив Хэдли, что он делает редко. Это случилось в разгар бурных разговоров о том, чем могли бы пригрозить США. “Я хочу задать вопрос, – сказал он в своей обычной сдержанной манере. – Мы готовы вступить в войну с Россией из-за Грузии?” В комнате повисла тишина, мы успокоились и завели более продуктивный разговор о мерах, которые могли бы предпринять», – вспоминает бывший госсекретарь США.
    http://www.voanews.com/russian/news/politics/rice-memoirs-2011-11-17-134049423.html
     
    Статья в Weekly Standard:
    http://www.weeklystandard.com/blogs/condoleeza-rice-blames-putin-war-georgia_609118.html

    http://aillarionov.livejournal.com/356856.html

    Оффлайн Simo Hayha

    • Global Power Moderator
    • Генералисимус
    • ******
    • Сообщений: 20113
    • Карма 2041
    • Пол: Мужской
    • Уважение: +125
    Re: Андрей Илларионов
    « Ответ #14 : Ноябрь 24, 2011, 11:28:45 am »
  • Publish
  • 0
    Признание оккупанта будущему трибуналу

    На резолюцию Европарламента о российской оккупации грузинских территорий, принятую 17 ноября, лицо, гордящееся отдачей приказа об агрессии против соседнего государства и совершаемой оккупацией территории другой страны, отреагировало 21 ноября:
     
    «Могу сказать так, что если бы в 2008 году, и Вы об этом сами только что сказали, мы дрогнули, то уже другая была бы геополитическая раскладка. И целый ряд стран, которые пытались практически искусственно затащить в Североатлантический альянс, скорее всего, был бы там».
     
    Эти комментарии, естественно, были восприняты как публичное признание военного преступника о запланированной заранее агрессии против Грузии будущему Гаагскому трибуналу (см., например, здесь и здесь). Тем не менее бригадники попытались представить данные заявления лишь как рассказ об одном из незапланированных следствий (а не о причине) глубоко гуманитарной операции по защите российских граждан.
     
    О том, насколько «незапланированной» и «совершенно случайной» оказалась операция по недопущению членства Грузии в НАТО, напоминает краткая подборка сообщений последних лет.
     
    14 февраля 2008
    "Если Косово в одностороннем порядке признает независимость, для нас это будет сигналом и мы будем реагировать на действия наших партнеров, чтобы обеспечить свои интересы", - заявил сегодня, 14 февраля, российский президент Владимир Путин на пресс-конференции в Кремле... "Мы не будем обезьянничать и действовать зеркально, у нас есть домашние заготовки, и мы знаем, что будем делать", - сообщил президент.
    http://www.regnum.ru/news/957233.html

    22 февраля 2008
    Путин и Саакашвили встретились в последний раз в должности президентов. По итогам встречи тогдашний министр иностранных дел Грузии Давид Бакрадзе сказал Михаилу Саакашвили, что Путин «угрожал нам (грузинам. — А. И.) войной»
    Встреча М.Саакашвили с членами Бюро парламента Грузии 24 августа 2008 г.
    http://www.president.gov.ge/?l=E&m=0&sm=1&st=0&id=2721
    Путин заявил Саакашвили (а также присутствовавшим при этом министру иностранных дел Давиду Бакрадзе и его заместителю Григолу Вашадзе), что «у них будут двусторонние отношения с Грузией — будут возобновлены полеты, возможно, они подумают насчет того, чтобы разрешить импорт ваших вин, но что касается <…> этих спорных территорий — Южной Осетии и Абхазии, — мы будет давать ответ по поводу этих территорий не вам, а Западу — Соединенным Штатам и НАТО — в свете Косова. Тут вы, пожалуйста, не нервничайте. Это не должно вас беспокоить. То, что мы намереваемся сделать, не будет направлено против вас. Это будет наша реакция на их действия».
    Выступление Михаила Саакашвили перед Временной парламентской комиссией 28 ноября 2008 г.
    http://www.parliament.ge/print.php?gg=1&sec_id=1329&info_id=21678&lang_id=ENG.
     
    3 марта 2008
    Грузия войдет в НАТО без Южной Осетии и Абхазии
    Как отзовется главное международное событие последних дней – провозглашение и признание независимости Косово – на Кавказе, где есть аналогичные проблемы, в интервью «НГ» рассказал президент непризнанной республики Южная Осетия Эдуард Кокойты.
    – Ваш приезд в Москву накануне объявления независимости Косово, как и визит президента Абхазии Сергея Багапша, связан с необходимостью выработать совместный план действий в новых условиях и согласовать его с Москвой?
    – Нет, это случайное совпадение… Грузия, конечно, может войти в НАТО, это ее право. Но она войдет туда без Южной Осетии и без Абхазии… Санакоев – это проект, разработанный далеко за пределами Грузии… Мы считаем эти грузинские села временно оккупированной территорией Южной Осетии, а людей, живущих там, нашими гражданами.
    http://www.ng.ru/courier/2008-03-03/13_gruzia.html
     
    7 марта 2008
    В четверг МИД РФ сообщил, что Россия «в силу изменившихся обстоятельств» не считает себя более связанной положениями решения Совета глав государств СНГ, которое устанавливало запрет на торгово-экономические, финансовые, транспортные и иные связи с Абхазией по государственной линии. Это решение было принято 19 января 1996 года. Таким образом, отменена фактическая блокада Абхазии, которая продолжалась 12 лет.
    http://www.ng.ru/cis/2008-03-07/9_abhazia.html
     
    13 марта 2008
    Заместитель председателя парламента Южной Осетии Тарзан Кокойты выразил уверенность в том, что в 2008 году Южная Осетия и Абхазия будут независимыми государствами... Перед слушаниями в Государственной думе РФ "О состоянии урегулирования конфликтов на территории СНГ и обращениях к РФ о признании независимости Республики Абхазия, Республики Южная Осетия и Приднестровской Молдавской Республики" Кокойты заявил: "Сегодня идет все по плану, слушания – заключительный этап, дальше будут рекомендации... Я так думаю, что в этом году Южная Осетия и Абхазия будут независимыми государствами".
    http://osinform.ru/4820-tarzan_kokojty_dazhe_esli_nezavisimost_juzhnoj_osetii_i_abxazii_ne_priznaet_rossija_to_priznajut_strany_sng.html
     
    13 марта 2008
    Закрытые слушания в Госдуме.
    «НГ» удалось получить текст секретного доклада, подготовленного при помощи аналитиков спецслужб... прочитанного на закрытом заседании комитета Госдумы РФ по безопасности... Доклад содержит ряд рекомендаций российскому руководству, в частности ввести в некоторых районах режим повышенной безопасности, при котором ССПМ полностью берут на себя функции обеспечения правопорядка, и «кардинально пересмотреть стратегию и тактику проводимой в Южной Осетии и Абхазии миротворческой операции в плане более решительного применения существующего мандата на практике»... Авторы доклада считают также целесообразным «объявление Южной Осетии и Абхазии зоной жизненно важных интересов России, исходя из цели обеспечения ее национальной безопасности на южном направлении, включая весь комплекс необходимых мероприятий со всеми вытекающими обстоятельствами».
    http://www.ng.ru/cis/2008-07-14/1_abhazia.html
     
    14 марта 2008
    «Многое зависит от бухарестского саммита НАТО, – говорит Лакоба, – если там будут приняты конкретные решения по приему Грузии в альянс, то Россия тоже может что-то предпринять».
    http://www.ng.ru/cis/2008-03-14/9_abhazia.html
     
    21 марта 2008
    Стенограмма заседания Государственной Думы РФ 21 марта 2008 г., N 15(988)

    Островский А. В.:
    ...Мы допускаем также, что стремление Грузии вступить в НАТО является, безусловно, её суверенным правом, однако хотим обратить внимание руководства Грузии, что Россия обладает правом на уважение воли и защиту российских граждан, преимущественно населяющих Абхазию и Южную Осетию, которые выступают и выступали неоднократно против того, чтобы их республики стали членами Организации Североатлантического договора...
    Не боюсь сказать о том, что грузинские власти этими шагами фактически развязывают в регионе гражданскую войну, ибо на парламентских слушаниях в том числе и руководителями парламентов данных непризнанных республик неоднократно высказывались заявления о том, что ни Абхазия, ни Южная Осетия не только не будут в НАТО, но и никогда не будут в составе единой Грузии...
    Вот почему мы полагаем, что Государственная Дума в целях предупреждения и избежания кровопролитного сценария дальнейшего развития ситуации в этом регионе должна, и не имеет права этого не сделать, обратиться к Президенту Российской Федерации, к правительству с предложением рассмотреть вопрос о целесообразности признания независимости Абхазии и Южной Осетии...
    Что касается приёма Грузии и Украины в НАТО, то в этой связи хочется сказать, что до тех пор, пока руководство Грузии не решит территориальные споры и проблемы в рамках своей страны, Североатлантический альянс согласно уставу этой организации не сможет принять Грузию в собственные ряды...

    Жириновский В. В.:
    ...Как только пройдёт сессия НАТО в Бухаресте и если там начнут процедуру принятия Грузии в состав НАТО - мы с вами примем другой документ, другой примем, и исполнительная власть примет другие меры. В любом случае в ближайшие несколько лет Абхазия будет независимым государством...

    Багдасаров С. А.:
    Как известно, краеугольным камнем в этом вопросе является вопрос о НАТО. Сегодня, как известно, на территории бывшего Советского Союза НАТО присутствует в Прибалтике, НАТО присутствует, к величайшему нашему стыду, в Центральной Азии. Наконец, остались Южный Кавказ, Закавказье и Украина - и Россия окажется в кольце, всё идёт к этому, дальнейшее продвижение - это продвижение, собственно, уже на территорию России. Мне непонятно одно: почему мы должны ждать очередных сигналов от Грузии, от НАТО? У кого-то из сидящих в этом зале или за пределами зала есть сомнения, что Грузия вступит в НАТО? Ни у кого нет. Понятно, что они вступят. Раз так, мы должны проявить бо·льшую инициативу, не отдавать инициативу им. Ведь нетрудно понять, что это такое - вступление Грузии в НАТО. На территории Грузии действительно будет размещён ряд войск стран НАТО, в первую очередь Соединённых Штатов...
    В случае если Абхазия и Южная Осетия будут признаны независимыми государствами, мы можем рассмотреть вопрос о заключении договора о взаимной помощи, в том числе в военной области. Тогда миротворческие силы в этих территориальных образованиях приобретут совершенно другой статус. Это будут Вооружённые Силы России, находящиеся по взаимной договорённости в Абхазии и Южной Осетии, и они смогут достойно защитить не только себя, но и наши интересы там, а также интересы абхазов и южных осетин. Поэтому я считаю, что, конечно, можно принимать заявления с различными оговорками, но мы чётко должны понять, что признание независимости Абхазии и Южной Осетии - это, по сути, единственный фактор, путь для того, чтобы остановить продвижение НАТО в бывшие республики Советского Союза.

    Островский А. В.:
    ...уже после подготовки данного заявления и голосования за его текст на заседании комитета поступила информация из компетентных источников о том, что в Соединённых Штатах Америки, которые всецело диктуют Североатлантическому альянсу его позицию, есть настроения, чтобы внимательно отнестись к просьбе грузинского руководства и поддержать заявку на присоединение к плану действий по членству в этой организации. В связи с этим хотелось бы ещё раз дополнительно обратить внимание господина Саакашвили и его сподвижников на то, что в случае форсированного продвижения Грузии в НАТО Российская Федерация имеет право принять все необходимые меры для защиты граждан, проживающих в Абхазии и Южной Осетии, и рассмотреть возможность инициирования Российской Федерацией ускорения процесса суверенизации Абхазии и Южной Осетии. Большая просьба поддержать данную поправку.

    Затулин К. Ф.:
    Я предлагаю изложить предпоследний абзац, который мы уже изменили, таким образом: "По мнению депутатов Государственной Думы, в случае вооружённого нападения Грузии на Абхазию или Южную Осетию..." Хочу обратить ваше внимание на то, что в нашем тексте написано: и Южную Осетию. Но если нападут на одну из них и не нападут на другую, разве не возникнет тогда повод для обсуждения? Так вот, дальше: "...на Абхазию или Южную Осетию или начала процесса вступления Грузии в НАТО..." - то есть речь идёт о том же, за что мы только что проголосовали - "...необходимо принять все меры для защиты граждан Российской Федерации, проживающих в Абхазии и Южной Осетии, и рассмотреть возможность ускорения признания Абхазии и Южной Осетии"... Мне кажется, что в таком виде это понять проще, а самое главное, здесь говорится не только о вступлении в НАТО, но и о начале процесса вступления в НАТО, и говорится не только о случае, когда они разом нападут на Абхазию и Южную Осетию, но и о случае, когда они на одну из них нападут.

    Багдасаров С. А.:
    У нас для того, чтобы принять подобное решение, есть все основания – это и косовский прецедент, и неоднократные заявления Грузии о желании вступить в НАТО. Товарищ... господин Островский сам подтвердил, что, по сути, Грузия начала по согласованию с Соединёнными Штатами форсировать, так сказать, своё вступление в эту организацию и то, что в НАТО рано или поздно она будет. И мы должны подумать о том, что к моменту вступления Грузии в НАТО у нас должна быть признана независимость и Абхазии, и Южной Осетии... Я считаю, что дальнейшее промедление в этом вопросе необоснованно и не отвечает нашим интересам. Поэтому я предлагаю этот абзац сделать более коротким и более решительным: "Признать независимость Абхазии и Южной Осетии".
    http://transcript.duma.gov.ru/node/573/
     
    21 марта 2008
    Заявление Государственной Думы РФ «О политике Российской Федерации в отношении Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья»:
    «Государственная Дума полагает, что стремление Грузии вступить в НАТО является ее суверенным правом, но при этом отмечает, что Россия обладает правом на уважение воли и защиту своих граждан, преимущественно населяющих Абхазию и Южную Осетию и выступающих против вступления Грузии в эту организацию. Депутаты Государственной Думы единодушны в своем мнении, что взятый грузинский властями курс на полную интеграцию в НАТО лишает Грузию возможности консолидировать территорию и проживающие на ней народы...
    Государственная Дума обращается к Правительству Российской Федерации с предложением... рассмотреть вопрос о возможности усиления потенциала миротворческих сил в зонах грузино-абхазского и грузино-югоосетинского конфликтов, а также предусмотреть другие меры по обеспечению мира и безопасности в этом регионе.
    По мнению депутатов Государственной Думы, в случае возможного вооруженного нападения Грузии на Абхазию или Южную Осетию или шагов по форсированному продвижению Грузии в НАТО необходимо принять все меры для защиты граждан Российской Федерации, проживающих в Абхазии и Южной Осетии, и рассмотреть возможность инициирования Российской Федерацией ускорения процесса суверенизации Абхазии и Южной Осетии.
    Депутаты Государственной Думы, изучив обращения Абхазии и Южной Осетии, обращаются к Президенту Российской Федерации и правительству Российской Федерации с предложением рассмотреть вопрос о целесообразности признания независимости Абхазии и Южной Осетии».
    http://duma.consultant.ru/page.aspx?953940
     
    24 марта 2008
    Заявление Госдумы «О политике Российской Федерации в отношении Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья», принятое на пленарном заседании в пятницу... многие эксперты отмечают, что это самое радикальное заявление, которое российский парламент когда-либо принимал по данному вопросу...
    «В целом текст можно оценить не просто как позитивный, а весьма позитивный, – заявил «НГ» представитель Южной Осетии в Москве Дмитрий Медоев. – Впервые за все время существования югоосетинского и абхазского вопросов Госдума рекомендует президенту и правительству признать независимость этих республик. Впервые вопрос ставится так прямо. Мы понимаем: это связано с тем, что после признания Косово мир проснулся в другом измерении. А также с тем, что Вашингтон дал «добро» на вступление Грузии в НАТО... Заявление Госдумы – это начало политического процесса признания Абхазии и Южной Осетии».
    По мнению Медоева, те практические меры, которые предлагаются в заявлении, в частности открытие российских миссий в Абхазии и Южной Осетии, де-факто означают признание.
    http://www.ng.ru/cis/2008-03-24/1_nepriznannye.html
     
    31 марта 2008
    – А каких практических мер от Грузии вы ожидаете в связи с последними шагами России? Тбилиси ведь обещал ответить «адекватно». Что он может сейчас предпринять?
    С.Шамба: Да ничего он не в состоянии предпринять! Мы уже видели всякие шаги Грузии... В Грузии нет потенциала, чтобы силой решить проблему Абхазии.
    – Вам что-то говорилось по поводу того, что многое в дальнейших шагах России будет зависеть от результатов бухарестского саммита?
    С.Шамба: В заявлении именно это имеется в виду. Но мы понимаем, что Грузия однозначно выбрала путь в НАТО. Единственное, что они могут сделать в тактических соображениях, чтобы подсластить эту пилюлю для России, – это перенести решение по принятию Грузии. Но то, что это произойдет, ни у кого не вызывает сомнений. И чем дальше Россия будет откладывать решение, тем больше будет забываться косовский прецедент. И с течением времени ссылки на косовский прецедент при признании Абхазии будут выглядеть все менее убедительными. Россия не раз заявляла, что прецедент Косово может быть распространен на конфликты на постсоветском пространстве. Этого не произошло. Теперь речь идет о том, что это может произойти в случае принятия Грузии в НАТО. Но не исключено, что и тогда ничего не произойдет. С нашей точки зрения, эта нерешительность может привести к большим потерям в будущем.
    – В чем причина этой нерешительности?
    С.Шамба: Очевидно, у российского руководства какой-то свой взгляд на решение проблемы. С нашей точки зрения, признание Абхазии было бы в интересах России. После того как Грузия будет принята в НАТО, ссылаться на косовский прецедент будет не очень удобно.
    http://www.ng.ru/courier/2008-03-31/18_abhazia.html
     
    8 апреля 2008
    А. ВЕНЕДИКТОВ: ...на саммите в Бухаресте, расширение НАТО, естественно, тема, в присоединении к плану ПДЧ так называемому Украине и Грузии было отказано, но было подтверждено, что они станут членами НАТО. Т.е. 26 стран альянса сказали – вы будете с нами. В декабре министры иностранных дел стран НАТО обсуждают первый шаг, а в апреле 9-го года на юбилейном саммите не исключено, что решение будет принято по присоединению Украины и Грузии к ПДЧ. Вы видите заданность этого сценария, т.е. это неизбежно, грубо говоря? И что, в данном случае, если это неизбежно, как России себя вести? А если это избежно, как это избежать?
    С. ЛАВРОВ: Во-первых, это серьезнейшая тема, это главный раздражитель, грозящий превратиться в системную проблему в наших отношениях с НАТО...
    ...мы не можем не рассматривать попытки приблизить военную машину НАТО к нашим границам, вплотную к нашим границам, иначе как угрозу своей безопасности, об этом тоже в Бухаресте было со всей откровенностью заявлено...
    ...если взять Грузию, то Абхазия и Южная Осетия и слышать не хотят о том, что Грузия станет членом НАТО и будет под натовским зонтиком силой загонять их обратно в свою территориальную целостность...
    Мы будем делать все, чтобы не допустить принятия Украины и Грузии в НАТО.
    http://echo.msk.ru/programs/beseda/506017-echo/#element-text
     
    14 апреля 2008 г.
    Москва ответит НАТО Абхазией
    Североатлантический альянс требует объяснений от российского министра иностранных дел Сергея Лаврова, который 8 апреля заявил, что Россия будет делать «все, чтобы не допустить принятия Украины и Грузии в НАТО». Официальный представитель НАТО Джеймс Аппатурай подчеркнул, что российское правительство не уточнило, о каких мерах идет речь. Между тем «НГ» может удовлетворить его любопытство. Нам стало известно о некоторых шагах, которые руководство РФ намерено предпринять в самое ближайшее время в отношении Абхазии и Южной Осетии. Грузии они не понравятся.
    По информации, полученной обозревателем «НГ» от источников на Старой площади, президент России вскоре подпишет указ, который будет называться так: «Об основных направлениях развития отношений РФ с Абхазией и Южной Осетией».
    ...наши собеседники призвали не искать никаких аналогий ни с Тайванем, ни с кем-либо еще: в Абхазии и Южной Осетии Россия намерена реализовать свой оригинальный сценарий.
    «Возможно, сейчас не лучший момент для принятия радикальных решений, – считает первый заместитель председателя комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Константин Затулин... – Я думаю, что решение о формальном признании надо затянуть до декабря... Но вместе с тем лучше рискнуть сегодня, потому что завтра эти решения обойдутся дороже. Тема Косово не будет вечно актуальной. Сейчас наши шаги в отношении непризнанных республик встретят понимание в мире как ответ США на признание Косово. Если же мы не решим проблему сейчас, то она напомнит о себе ближе к Олимпиаде. Пример у всех перед глазами: Китай–Тибет».
    Депутат полагает, что высшее руководство России настроено более радикально, чем Госдума и МИД, и склоняется к признанию Абхазии и Южной Осетии. Но этот шаг должен быть очень хорошо подготовлен. «До декабря нужно сделать все предварительные шаги, включая открытие авиа- и морского сообщения. Необходимо также наращивание контингента миротворческих сил до того уровня, который был ранее согласован. Сейчас этот контингент на треть ниже согласованного»...
    Другой наш собеседник, российский дипломат, долгое время проработавший в Грузии, напротив, полагает, что момент для принятия подобных решений сейчас самый подходящий...
    «Если даже Ирак отошел для американцев на задний план, могут ли выйти на первый план проблемы Абхазии и Южной Осетии? Сомнительно. Когда новый президент США будет избран, ему понадобится еще несколько месяцев, чтобы как-то сориентироваться. К тому времени махать руками будет довольно поздно. Конечно, американцы выскажут свое неудовлетворение, возможно, в жесткой форме. Но я не верю, что они предпримут какие-то практические шаги. У Грузии я тоже не вижу никаких возможностей что-то предпринять... Ну что они могут? Сами они вообще ничего не могут. Они, конечно, обратятся за помощью к США. Но там вряд ли захотят связываться с этой проблематикой, потому что нынешней администрации показывать американо-российские отношения в негативном свете не с руки, а их сменщики еще не определились. Мелкие страны типа Польши, Латвии, Эстонии, конечно, будут трепыхаться. Но их возможности крайне ограничены. Я не ожидаю, что Грузия вышлет российского посла. Потому что это ей совершенно не нужно. Они на этом ничего не приобретут, но многое потеряют. А нам по большому счету наплевать, что сделают грузины. Высылка посла нам не страшна. Потому что Грузия – это не та страна, с которой нам кровь из носу нужно поддерживать высокий уровень отношений...»
    По мнению нашего собеседника, Россия примет самые серьезные меры, чтобы не допустить вступления Грузии в НАТО. «Наиболее серьезная мера – это прямое военное присутствие в Абхазии и Южной Осетии».
    Дальнейшие шаги России (хотя об этом в указе президента нет ни слова) могут состоять в заключении с Абхазией и Южной Осетией военных договоров наподобие тех, которые были у США с Тайванем. За этим последует размещение армейских частей на российской военной базе в Гудауте (сейчас она закрыта, но вся инфраструктура сохранилась, в том числе прекрасный аэродром). Расконсервация военно-морской базы в Очамчире: размещение там подводных лодок сделает невозможными прогулки кораблей НАТО вдоль абхазского побережья. Что же касается формального признания Россией Абхазии и Южной Осетии, то, по нашей информации, МИД рекомендовал президенту сделать это в двух случаях: если начнется реальный процесс присоединения Грузии к НАТО или военная агрессия против этих республик. Хотя, по мнению собеседников «НГ» во внешнеполитическом ведомстве РФ, «сделать это надо было давно – еще в 1993 году».
    http://www.ng.ru/cis/2008-04-14/1_abhazia.html
     
    14 апреля 2008
    Миссия невыполнима
    Известно, что НАТО предъявляет достаточно жесткие требования к кандидатам на вступление. Это определенные стандарты в политической и экономической сферах, проведение военной реформы, а главное – страна-кандидат не должна находиться в состоянии войны с кем-либо, не должна иметь на своей территории неурегулированные конфликты или территориальные споры с соседями, на ее территории не должно быть вооруженных сил другой страны. Очевидно, что именно такой «проблемной» страной является сегодня Грузия, которая с момента распада СССР полностью утратила контроль над территориями Абхазии и Южной Осетии. Эта территория составляет около одной пятой от общей площади страны. В настоящее время там находятся российские миротворцы. Нынешнее руководство Грузии постоянно заявляет об «оккупации» этих республик Россией, то есть находится в состоянии перманентного конфликта и территориального спора. И не с кем-нибудь, а с ядерной державой.
    В соответствии с Уставом НАТО после присоединения Грузии этот конфликт немедленно становится конфликтом всего альянса. Малейшее осложнение ситуации в непризнанных республиках может в перспективе спровоцировать боевое столкновение между войсками НАТО и Российской армией с трудно предсказуемыми последствиями. Осознание подобных перспектив, видимо, и стало решающим для тех европейских лидеров, кто воспротивился немедленному присоединению Грузии к ПДЧ...
    Из этого ряда – озвученный Михаилом Саакашвили накануне саммита НАТО план, в котором он предложил президенту Абхазии пост вице-президента, а самой республике – широкую автономию в составе Грузии...
    «На встрече Саакашвили было сказано прямо: если выполните это условие – Россия снимет торговое эмбарго, облегчит визовый режим, разблокирует транспортные коммуникации, – утверждает Гулашвили. – Выбор зависит от вас. Если отказываетесь от НАТО, идете в нашу сторону, то можем для вас сделать многое. Если нет – давление со стороны России будет усиливаться, вплоть до признания Абхазии и Южной Осетии».
    Складывается парадоксальная ситуация: Грузия идет в НАТО, чтобы восстановить свою территориальную целостность, – так считает большинство тех, кто голосовал за НАТО на недавнем референдуме. Однако именно вступление в блок, благодаря позиции России, окончательно закрепляет расчленение Грузии.
    http://www.ng.ru/courier/2008-04-14/20_georgia.html
     
    17 апреля 2008
    Последнее признание президента Путина
    «Независимая газета» первой из российских и мировых СМИ сообщила о существовании секретного указа Путина, который должен дать добро российским министерствам и ведомствам на установление прямых отношений с Абхазией и Южной Осетией. По нашей информации, подписанный указ поступил в МИД в субботу...
    В Сухуми уже заявили, что поручение Путина – еще один шаг в направлении признания независимости Абхазии и Южной Осетии. «Фактически Абхазия сейчас стоит на финишной черте перед лентой, за которой – признание нашей независимости», – заявил глава МИД Абхазии Сергей Шамба...
    ...на прошлой неделе, в среду, министр иностранных дел Сергей Лавров сказал, что Россия сделает все, чтобы не допустить вхождения Грузии и Украины в НАТО. В пятницу начальник Генштаба российских Вооруженных сил Юрий Балуевский предупредил, что при вступлении этих стран в Североатлантический альянс Россия для обеспечения своей безопасности будет вынуждена принять меры военного и иного характера.
    http://www.ng.ru/cis/2008-04-17/1_putin.html
     
    18 апреля 2008
    Тбилиси жаждет реванша
    МИД Грузии обратился к ООН, ЕС, ОБСЕ, НАТО и всему международному сообществу с призывом «принять все возможные меры», чтобы остановить посягательства России на ее территориальную целостность. Такой была реакция на известие о том, что президент РФ поручил правительству принять ряд мер поддержки в отношении Абхазии и Южной Осетии. Вчера президент Грузии Михаил Саакашвили потребовал от российского руководства отменить принятые по этим непризнанным республикам решения. В то же время госминистр Грузии по вопросам евроинтеграции Георгий Барамидзе заявил, что Тбилиси готов подписать соглашение о неприменении силы в Абхазии, чего так долго добивались Москва и Сухуми.
    Михаил Саакашвили назвал шаги Москвы навстречу непризанным республикам, провокационными. Министр иностранных дел Грузии Давид Бакрадзе заявил, что Грузия настаивает на немедленном созыве Совбеза ООН в связи с попытками России аннексировать грузинскую территорию.
    Вчера появилась информация о скором возобновлении почтового сообщения между Россией и Грузией. Авиа- и морское сообщения уже восстановлены. Однако Кокойты пока не знает, как будет реализовываться решение Москвы: «Нашему правительству нужно скоординировать свои действия с российскими министерствами и ведомствами».
    Министр иностранных дел Абхазии Сергей Шамба заявил «НГ», что в его республике расценивают решение Москвы как еще один шаг к независимости. «Мы надеемся на прорыв в экономической сфере и на дальнейшие шаги России», – сказал Шамба.
    Эти шаги, возможно, действительно последуют: постпред РФ в ООН Виталий Чуркин заявил, что Россия намерена возобновить коммерческие авиарейсы в Сухуми.
    http://www.ng.ru/cis/2008-04-18/9_tbilisi.html
     
    Апрель 2008 г.
    На встрече начальников генеральных штабов стран НАТО и России в Брюсселе начальник российского Генерального штаба Юрий Балуевский откровенно предупредил натовских военных о о неминуемом российском вторжении в Грузию в 2008 г. Его собеседниками это заявление не было воспринято всерьез и «расценено как бахвальство».
    http://www.nytimes.com/2009/05/05/world/europe/05iht-politicus.html?pagewanted=2
     
    12 мая 2008
    Президент Саакашвили заявил о желании наладить прямой диалог с Москвой. «Мы не должны общаться через Вашингтон и Брюссель, – заявил он. – Грузия не может воевать с Россией, у нас нет столько боеспособных частей, и НАТО нам в этом не поможет».
    http://www.ng.ru/cis/2008-05-12/12_suhumi.html
     
    3 июля 2008
    23 июня Москву посетил заместитель министра иностранных дел Грузии Григол Вашадзе...
    Представленный план наглядно демонстрирует, что в главном – в вопросе о вступлении в НАТО – Тбилиси ни на какие уступки идти не намерен... В руководстве РФ предложения Грузии... энтузиазма не вызвали.
    http://www.ng.ru/cis/2008-07-03/1_tbilisi.html
     
    9 июля 2008
    Вчера Госдеп США сделал заявление по поводу ситуации в Абхазии. Администрация американского президента предложила ввести в районы, где недавно прозвучали взрывы, международные полицейские силы...
    Директор программ России и стран СНГ Германского совета по внешней политике Александр Рар в интервью «НГ» предположил, что... «полицейские войска, которые призывает ввести администрация Буша, будут под эгидой НАТО, потому что у Запада нет других инструментов обеспечить их безопасность, – уверен политолог. – Мне кажется, что время упущено и до декабря ООН (а только ООН может это сделать) уже не успеет принять решение. Что касается реакции европейцев, то они сейчас разделены. Есть коалиция новых членов НАТО, которые полностью поддерживают Саакашвили, и есть позиция Германии».
    http://www.ng.ru/cis/2008-07-09/1_neotlozhka.html
     
    2 июля 2008 г.
    А.Дугин: ...Америка говорит России: «Вы не должны признавать независимость Южной Осетии и Абхазии» без аргументов... Я считаю, что такой подход неприемлем. Так считает наш Президент Дмитрий Медведев, так считает Путин. Однополярный мир не должен состояться, поэтому, на мой взгляд, решен вопрос о признании независимости Южной Осетии. Для этого придется рано или поздно сделать вызов США... Сейчас этот демократический консенсус существует в нашем обществе, это свидетельство тому, что государственная Дума направила предложение рассмотреть вопрос о признании Южной Осетии и Абхазии. Россия фактически решилась на признание, и для всего этого вы все подготовили идеально. Осталась только решимость России, последней точки мужества.
    - В последнее время много говорится о том, что к концу 2008 года Грузию и Украину официально пригласят в НАТО. Как вы думаете, как сложатся судьбы Южной Осетии и Абхазии, если это произойдет? Использует ли Грузия войска НАТО, чтобы в очередной раз попытаться покарать наши территории? Что делать нам и что сделает в этом случае Россия?
    - А.Дугин: Я думаю, что это конкретная дата является моментом истины для российской политики. Устав НАТО предполагает, что страна, которая принимается в НАТО, не должна иметь на своей территории никаких этнических конфликтов. Без этого она не принимается. НАТО может проигнорировать этот свой собственный устав и втащить, как хотел сделать Буш на саммите в Бухаресте, Грузию в НАТО. И хотя с юридической стороны, это невозможно при наличии Южной Осетии и Абхазии, с точки зрения американского произвола это может произойти. Поэтому у России есть ровно этот срок. Если Россия признает независимость Южной Осетии и введет туда свои не миротворческие, а русские пограничные войска, то вопрос о принятии Грузии в НАТО, либо будет снят с повестки дня надолго, либо будет означать прямой конфликт с США. Россия во имя верности своим собственным интересам, и тем народам, которые иначе будут подвергнуты геноциду, такие, как осетинский и абхазский народы, безусловно, воспользуются этим аргументом для того, чтобы остановить Америку. Если мы сможем ответить, враг сто раз подумает, стоит ли на нас наступать... Поэтому до декабря мы должны признать Южную Осетию и Абхазию.
    Александр Дугин: «Мы приехали как сторонники независимости Южной Осетии, а уедем ее фанатиками»:
    http://sojcc.ru/rus/1148.html
     
    Июль 2008 г.
    А.Дугин:
    Осетины ждут войны. Страна готова к войне. Все мужское население мобилизовано. Всем людям, которым небезразлична судьба России, особенно молодежи, которая хочет проявить свои патриотические качества, — вот куда надо ехать, в Осетию. Там есть возможность биться с оружием в руках против наших глобальных фундаментальных врагов — против НАТО, против американцев.
    Осетины ждут войны: Александр Дугин о ситуации в Южной Осетии
    http://geopolitica.ru/Video/7/
     
    21 ноября 2011 г.
    Д.Медведев:
    «Для некоторых наших партнёров, в том числе для Североатлантического альянса, это был сигнал о том, что всё-таки, прежде чем принимать решение о расширении альянса, надо думать о геополитической стабильности. Вот в этом я вижу основные уроки того, что происходило в 2008 году».
     
    «Спалился воланчик»:
    http://echo.msk.ru/blog/oreh/832212-echo/#cmnt-5074123
     
    О провале Медведева сокрушается видный бригадник:
    «Почему Медведев заговорил об этом сегодня? Трудный вопрос. В принципе, говорить этого не стоило»:
    http://echo.msk.ru/blog/oreh/832212-echo/#cmnt-5069793

    http://aillarionov.livejournal.com/356559.html

     


    Facebook Comments