Автор Тема: Причины развала СССР  (Прочитано 13243 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Кистинец

  • Moderator
  • Ветеран форума
  • ***
  • Сообщений: 6635
  • Карма 311
  • Пол: Мужской
  • Мечта - мысль, которой нечем кормиться. (Ж. Ренар)
  • Уважение: +22
Причины развала СССР
« : Март 03, 2012, 05:44:05 pm »
  • Publish
  • 0
    Томас Шпекманн | Die Welt
    Как СССР буквально погиб от пьянства

    "Советская империя распалась двадцать лет назад. Однако практически каждый год на рынок выходит минимум одно новое исследование, посвященное падению советского государства. В начале года венгерский историк Дьердь Далос, живущий в Берлине, продолжил ряд исследований маленькой книжицей под названием "Прощайте, товарищи", - пишет Die Welt.

    По словам автора, книга содержит "кратко набросанные заметки о политике, повседневной жизни и культуре позднего социализма, еще раз убедительно показывающие, что коммунизм не был разрушен извне, но распался из-за внутренних проблем".

    "Далос приводит многочисленные доказательства этого тезиса, который оспаривают только самые упертые коммунисты", - пишет автор. "Например, по его данным, производство алкоголя с 1936 по 1970 год выросло на 157%, к 1975 - на 214%, к 1976 - до 327%", - уточняет он.

    Он также приводит результаты исследования, проведенного группой высококвалифицированных экономистов под руководством Татьяны Заславской и Абеля Аганбегяна, заключающиеся в том, что застой советской экономики объяснялся парализующей командной экономикой.

    "Особенно нездорово сложился экспорт: в его состав входило все больше сырья и энергии и все меньше машиностроительной и готовой продукции. Россия до сих пор страдает от такого положения дел", - указывает автор.

    "В сельскохозяйственной сфере ситуация была особенно драматична. В то время как СССР производил в шесть раз больше тракторов, чем США, производство зерновых было на 1,4% меньше. Что касается тех перемен, которые хотели бы сегодня видеть западные политические и экономические деятели, то их требовали еще реформаторы, цитируемые Далосом: больше самостоятельности для предприятий, расширение торговли и роли рынка, приближение финансовой системы к рациональным критериям", - пишет автор. "Но пока эти необходимые предпосылки стабильного экономического подъема не выполнены в современной России, не будет и возрождения имперского государства", - заключает он.

    Источник: Die Welt

    Оффлайн Flober

    • Новичок со стажем
    • **
    • Сообщений: 121
    • Карма 8
    • Уважение: 0
    Re: Причины развала СССР
    « Ответ #1 : Март 13, 2012, 05:59:12 am »
  • Publish
  • 0


    Эксперты назвали причины распада СССР
     
         ксперты ИА REX назвали истинные (на их взгляд) причины распада СССР и обозначили непоправимые ошибки советских руководителей, которые привели к нему.

    Кирилл Панкратов — доктор философии (Эктон, Массачусетс, США):

    Основная причина, конечно же — не заговор враждебных сил (при том что у СССР действительно были очень сильные враги которые желали его уничтожения), а — исчерпание социоэкономической модели по которой СССР развивался в течении нескольких десятилетий. Эта модель позволила ему очень быстро по историческим меркам построить урбанизированное индустриальное общество. Но она оказалась полностью не приспособленной к следующей трансформации — к современному потребительскому постиндустриальному обществу.

    Можно ли было избежать этих ошибок и сделать социоэкономическую модель СССР более гибкой и способной к дальнейшему развитию? Шанс на это был, но раньше, чем начались серьёзные попытки реформирования страны (т.е. в середине 1980-х). Может быть во времена неосуществившейся косыгинской реформы, может быть в начале 70-х, но уже к концу 70-х дверь в основном закрылась. Советская система слишком окостенела, и при попытке её реформировать она просто рухнула под грузом накопившихся проблем.

    Кстати, ещё один часто упоминающийся фактор — нефтяной (рост доходов от экспорта в 70-х и в начале 80-х годов и затем резкое падение цен на нефть в середине 80-х) не является основной причиной падения СССР. Дело в том, что одновременно с падением цен на нефть быстро рос экспорт газа по только что построенным магистральным газопроводам в Западную Европу, так что падение экспортных доходов было далеко не таким чувствительным, как многие считают. К тому же Запад в период перестройки легко давал Горбачеву большие кредиты, и непосредственного недостатка финансовых ресурсов у СССР не было. Причины его развала в основном — внутренние и глубоко системные, а внешние факторы играли второстепенную роль.

    Павел Крупкин — кандидат физико-математических наук, научный руководитель Центра изучения Современности (Париж, Франция):

    Советское общество на своем излете попало в интересную ситуацию — сложившийся к 80 гг. 20 века социальный порядок не устраивал ни одну сколь-либо активную группу населения. Вызванный таким положением общественный кризис сопровождался полной делегитимацией существовавшего социального порядка, что и позволило второразрядной местечковой номенклатуре западных и южных окраин страны прийти к власти через соответствующие этнические мобилизации и запустить процессы политического отделения. Советская же Средняя Азия была сброшена партийными агитпроповцами, оседлавшими «свою фортуну» в Москве. Они же поделили со своими коллегами из Киева и Минска и славянское ядро страны, завершив большевистский проект разделения русского народа.

    Причин позднесоветского кризиса было много, и перечислять их все здесь нет места. Однако следует упомянуть очень интересный фактор, сыгравший немалую роль в потере адаптируемости советского социального порядка к вызовам времени. Это — столь любимое многими нашими «либералами» фактическое повышение пенсионного возраста для руководителей высшего звена. Консерватизм, свойственный пожилым людям из-за возраста, превратился в социальный яд, многократно усилившись засилием «старперов» на верхних этажах социума. Произошла закупорка естественных восходящих потоков в обществе, демотивация людей среднего возраста, «андеграудизация» молодежи. Социальная динамика общества опустилась ниже предела его выживания, в то время как наличествовавшие социальные энергии все более и более концентрировались на антисоциальных направлениях. Со всеми отсюда исходящими.

    Поздний СССР — это хороший кейс для тех, кто занимается пенсионной реформой. Жаль только, что неолибералы отечественного разлива совершенно не умеют думать вне шор, заданных своими талмудами.

    Владимир Коробов — директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук (Херсон, Украина):

    Причины распада СССР — это тема колоссального масштаба. Возможно, она может быть раскрыта в многотомном труде, коллективом автором, через 100 лет. Истинный смысл этого исторического события пока скрыт от современников, хотя у каждого из нас есть версии, мы не можем не думать и не задавать себе трудные вопросы. Почему вообще распадаются государства? Отвлекаясь от мелочей, можно сказать — они исчерпывают себя, СССР исчерпал себя, свой внутренний ресурс, выполнил свою программу и... распался. Последователи архаичной теории циклической смены политических режимов интерпретируют распад СССР как борьбу демократии с тоталитаризмом. Но мы то знаем, какая «демократия» пришла на смену советскому тоталитаризму, поэтому не верим этим последователям ранних античных концепций. 20 век был веком тоталитаризма. Казавшийся привлекательным, вызывающий и сейчас у многих трепет и восхищение, тоталитарный проект (и советский, и немецкий) оказался непригодным и опасным для жизни.

    Смысл существования СССР оказался в скоростной индустриализации Евразии и Великой Победе над фашизмом, СССР выполнил эту миссию и прекратил свое дальнейшее ставшее бессмысленным существование. Любая система или человек, или общество имеет смысл и цель, утрата смысла и цели — это смерть общества. СССР утратил смысл и цель своего существования к 80-м годам, попытался неудачно заимствовать эти вещи на Западе, но размерчик оказался не наш, и все закончилось. Жаль, что мы действуем как патологоанатомы, и только «вскрытие» показывает, что же произошло. В годы перестройки я верил, что все только начинается и кумирил Горбачева. Говорить об ошибках советских руководителей мне очень интересно, но это в такой краткой форме бессмысленно, ведь их ошибка 80-х гг. — попытка управлять государством, которое похоже на машину, не слушающуюся руля, не имеющую тормозов и в баках которого закончилось горючее, к тому же — начали ломаться шаровые опоры и отваливаться колеса. Работали только зеркала заднего вида, радио и дворники. Оптимизм состоит в том, что СССР распался, но Россия-то никуда не делась, она существует, как правопреемница СССР.

    Сейчас много пишут о мелочах, об ошибках украинских политиков. Но никто не задает себе вопрос: а в чем смысл существования украинского государства, в чем его миссия? Вырастить особых людей — казаков, сознательных украинцев? Войти в ЕС и погибнуть (увидеть Лондон и умереть)? Заставить Украину как остров Пасхи памятниками Бандере? Распродать землю арабам и свалить в Ниццу? Победить в Евро-2012? Будет ли долго существовать государство, которое не может дать ответ на эти вопросы?

    Владимир Беляминов — политолог, эксперт по финансовому и экономическому маркетингу (Харьков, Украина):

    Истинный распад СССР — в неспособности, узурпировавшей власть партийной верхушки изменяться в ногу со временем. Не достаточно говорить о социализме и построении коммунизма, надо изменяться и внешне, и внутренне, используя лучшие достижения и мировой опыт. Чрезмерная закрытость СССР и хлынувший поток нефильтрованной информации после «курса на перестройку и ускорение» накрыл цунами все: внутреннюю экономику, долго функционировавшую обособленно от мира, идеологию, которую подменили псевдоценностями Запада, веру народа в правительство и мощь страны. Вынув стержень государственной идеологии (в новой истории его пытались окрестить «национальной идеей») и ничего не вложив в понятие связи «человек-государство», адепты перестройки и похоронили страну, чья экономика к началу XXI века должна была превысить совокупный ВВП Европы и стать крупнее самой большой на сегодня экономики США. Сегодня то место, которое занимает в мире Китай, по праву принадлежало бы СССР.

    Юрий Юрьев — политконструктор (Одесса, Украина):

    Основным противоречием было противоречие между интересами родовой семейственности и государства. Труд, талант и капитал каждой семьи, а значит — рода, замыкались на посредника в виде партии. Посредника жестокого, ведь наказания предшествовали поощрениям. Учиться было невыгодно, поскольку это означало моментальное падение уровня доходов семей в сравнении с работающими в малоквалифицированных сферах за более высокие оклады. Был высок риск потери единственных кормильцев из-за ненужных войн за рубежами страны. Социальные траты бюджета были смещены на национальные окраины, начиная с поддержки рождаемости с более раннего возраста и продолжая «приоритетным финансированием приграничья». Законность была весьма относительной, где-то в республиках не было принято давать сдачу с рубля, а где-то за подобные случайные нарушения можно было лишиться свободы. Мало было заботиться о стране и семье, требовалось заботиться и о коммунистической теории, и именно активность в этом абстрактном деле была определяющей в судьбе человека. Ну, и наконец, на заработанное слишком сложно было обеспечить семьи, ведь на знаменитые «очереди» нужно было потратить не меньше времени и сил, чем на заработки...

    В целом — СССР в последние свои годы был «противоестественен» по отношению к своему же населению. И население не поддержало СССР, когда встал вопрос о его целесообразности. Проголосовать — проголосовали, но защищать — не вышли...

    Петр Гецко — премьер-министр непризнанной Республики Подкарпатская Русь (Ужгород, Украина):

    В русинской среде, когда вспоминают о СССР, то говорят: «Все было хорошо, но вот с религией слишком уж прижимали».

    Лично я считаю, что ГКЧП проявил излишнюю мягкотелость. По крайней мере, 4 республики в любом случае должны были остаться. Но сейчас это уже из области предположений и желаний.

    Игорь Богатырёв — журналист, редактор службы новостей сетевого журнала «Полярная звезда» (Тверь, Россия):

    Истинная причина одна — страх международного капитала. Если бы СССР был реально реформирован (и то по мелочи), а не разрушен — финансовым правителям мира пришлось бы крайне несладко. Возможно, их вообще ждала бы смерть, включая и физическую. Но, играя на самых низменных человеческих инстинктах, они таки смогли получить себе сторонников в высших эшелонах власти СССР. То есть, имели место быть не «ошибки» советских лидеров 80-х, а прямая их покупка западным капиталом.

    Даниэль Штайсслингер — журналист и переводчик (Лод, Израиль):

    Избыточная геополитическая активность, превышающая оборонную необходимость на порядки. Социалистическая экономика в силу своих особенностей не может быть столь же эффективной, как капиталистическая, из-за того, что в ней по определению заложены расходы на социальную сферу и отсутствует конкуренция. Но с учётом уникальности набора природных ресурсов СССР (по сути, цари невольно провели геополитическое обеспечение будущего социалистического государства, создав страну на огромной площади), он мог бы существовать, если бы всё не уходило в геополитику, и геополитические расходы шли, по сути, за счёт уровня жизни населения. Наконец, очень многим надоела принудительная скромность материального бытия с подкормом множества паразитов по всему миру, и когда верха решили слить СССР в целях монетизации собственных властных привилегий, низы практически не сопротивлялись, даже поддерживали этот процесс в надежде на рост качества жизни.

    Юрий Бликов — сценарист, кинорежиссер, психолог, публицист (Одесса, Украина):

    Причиной распада СССР стало то, что система себя изжила принципиально, СССР превратился в колосса на глиняных ногах, и вопрос обвала системы — это был только вопрос времени и сопутствующих обстоятельств, ускоряющих или замедляющих этот неизбежный процесс. Централизованная плановая экономика СССР, оказалась недостаточно гибкой и эффективной, чтобы государство могло выстоять в конкурентной борьбе с государствами золотого миллиарда. В такой огромной империи, даже небольшая ошибка, при таких масштабах, разрасталась до размеров фатальных негативных изменений системы.

    Ситуация отсутствия необходимой адаптивности системы усугублялась еще глобальным и кардинальным влиянием идеологии. Вклинивание идеологических факторов в экономические механизмы, зачастую вопреки не только экономическим законам, но и вообще здравому смыслу, еще больше усугубляли перекосы и ошибки системы. Кроме того, необходимо учитывать, что экономика империи СССР существовала в экстремальных обстоятельствах перманентного конфликта холодной войны. Из-за этого она испытывала дополнительные недопустимые нагрузки, связанные с гонкой вооружений. Постоянно оттягивание значительных ресурсов в непроизводительную военную отрасль, конечный продукт которой бесполезен для развития социума и системы, не позволяло создать сколь-нибудь значительный рессиверный фонд, для компенсации недостатков системы. Учитывая, что основа экономики СССР была сырьевой, а не технологической и инновационной, отсутствие такого рессиверного фонда, ставило всю систему в жесткую зависимость от международной торговой конъюнктуры на основные виды сырья и энергоносителей. Если в Китае вовремя поняли необходимость изменений (возможно опираясь на пример СССР) и начали трансформировать систему, то СССР, отказавшись от трансформаций, пытаясь обойтись косметическими мероприятиями, обрек себя на развал.

    Семен Уралов — политолог (Львов, Украина):

    Распаду СССР предшествовали события, о которых сейчас редко вспоминают. Экономической причиной технического характера, безусловно, стали резкое падение цен на нефть в начале правления Горбачева. Но даже это не главное: советская экономика оказалась на крючке у США, когда мы в начале 70-хо годов молчаливо согласились на «отвязанный от золотого стандарта» доллар в качестве мировой валюты. То есть, как только мы согласились торговать своими ресурсами в обмен на ничем не обеспеченную валюту основного конкурента, мы засунули голову в петлю.

    Второй важный фактор краха СССР, безусловно, стал идеологический тупик, в который зашел Союз. Фактически с середины 70-х годов был взят курс на такое же общество потребления, что и у основных конкурентов. Отличие было лишь в том, что у нас регулятором потребления выступал дефицит, а не кредит. Соответственно уже к середине 80-х годов были совершенно дискредитированы цели, заложенные отцами-основателями СССР. Идеологический крах привел к тому, что когда элиты посчитали возможным «сдать страну» не нашлось никого кто понимал, зачем ее надо защищать. Отрезвление наступило году к 1994-1995, когда было уже поздно.

    Александр Хохулин — блогер, хозяин и модератор сайта «Манкурты» (Львов):

    Амбиции, козни и трагедии имели место, однако были не главными. Главной была принципиальная неспособность нашей плановой экономики превзойти не нашу рыночную. Нежелание или неспособность Л.И. Брежнева понять это стало основой будущей катастрофы.

    Юрий Шимановский — писатель, журналист и программист (Мертл Бич, Южная Каролина, США):

    Много было причин. Главная ошибка — это советский строй. Распад начался сразу после так называемой Октябрьской революции с отделения Финляндии и отдачи Лениным западных территорий. А потом, была заложена мина замедленного действия, когда из России сделали СССР, произвольно назначив границы и разрешив самоопределение. Мина созрела экономически к 91-му году. Ну а детонатором стали опять же поклонники советского строя, которые сорвали подписание нового союзного договора 19-го августа.

    Николай Лагун — политолог (Днепропетровск, Украина):

    О политических, экономических и социальных предпосылках распада СССР, связанных с социалистической формацией, написано очень много, поэтому стоит остановиться на личностном факторе власти, предопределившем данное событие. Этот фактор, хоть и связывался с социалистическими принципами выдвижения кадров, скорее был особенностью установок именно той власти, которая в конце концов и привела к распаду великой державы. Ведь принципы, порождающие нерациональные механизмы, являются ложными, но об этом правящая в СССР косная номенклатура знать не хотела.

    Люди, вершившие судьбы граждан в последние десятилетия существования СССР, в подавляющем большинстве были призваны во власть из низов, что не могло не сказаться на их психологическом портрете и моральных ценностях. Как говорят англичане, джентльмен ты тогда, когда, как минимум, твои дед, отец, и, разумеется, ты сам, учились в колледже. Пусть это не «политкорректно», но, правда. Вдобавок, посвятив свою жизнь непрерывному карабканью вверх по властной вертикали, пусть в большинстве случаев при помощи чужих «волосатых рук», очень немногий способен остановиться и оглядеться.

    Заглядывая в не такое далекое прошлое, и даже не делая глубокий анализ сути власти позднего СССР, очень легко можно убедиться в том, что ни принципы социализма, ни патриотизм, проповедью которых были переполнены СМИ и образование в СССР, для власти последнего не имели большого значения. А для власть имущих «неджентльменов» они абстрактны и не первостепенны изначально, тем более, что энтузиазм первых лет строительства СССР, мобилизовавший широкие массы народа и внедрявший в него идеи, уже давно угас.

    В условиях острейшего дефицита качественных товаров, в подавляющем большинстве импортных, ибо отечественная промышленность количеством заменило качество, множились привилегии партноменклатуры и крупных чиновников, которые не желали жить так же, как большинство их сограждан. С другой стороны, они, как правители сверхдержавы, не могли жить хуже своих зарубежных коллег, имея возможность, в отличии от народа, позволить себе жить почти так же хорошо. Почти так же, и именно в этом «почти» и кроется одна из самых главных причин того потока и поругания, на которые обрекли правители СССР свою страну и свой народ.

    В последний период существования СССР ее властная «элита» настолько огородилась льготами и привилегиями от остального населения, что стала напоминать аристократию. Но не аристократию, например, Российской империи, образованную и патриотичную, а аристократию раннефеодального типа, жадную и примитивную. На эту «аристократию» работало отдельное производство, и снабжалась она отдельно. Но и этого ей показалось мало. Отпрыски могущественных «семейств», устроенные папашами в основном на большие научные и дилломатические должности, утопавшие в неге, а часто и в пороке, жаждали легитимизации своего «элитарного» статуса

    Они уже не желали быть «почти» такими же, как их зарубежные «соэлитники», которых они видели часто непосредственно, в отличии от большинства граждан, которые за всю жизнь ни разу и заграницу не выезжали, они желали быть такими же. По-моему, именно тогда и начала вызревать идея перехода к дикому капитализму в СССР, идея, которая положила крест на перестроечном реформировании социализма, или, может быть, на его фантоме. «Благородные семейства» уже не хотели, да и не могли жить и пиршествовать «нелегально», вопреки своим проповедям, пропаганде и наглядной агитации«, не вызывавшей у «черни» ничего, кроме усмешек и презрения. Тем более, что «аристократы», наделенные почти неограниченными возможностями командно-административной системы, хорошо знали, кому перепадут наиболее лакомые куски «общенародного достояния».

    Имея такую, фактически неограниченную, власть, непоколебленную даже отношением к ней народа, первые лица СССР могли начать реальное реформирование в стране, хотя бы по типу китайского, но, как показала история, они этого просто не хотели. Их менталитет жаждал только заграничных бус, на которые они, в конце концов, и променяли свою страну.

    Я глубоко убежден именно в вышеприведенной «движущей» силе «реформирования», а затем и распада СССР. Данную точку зрения подтверждает еще и то, что современный постсоветский «капитализм» до сих пор зиждется, а точнее паразитирует, практически на том же производстве, которое осталось от СССР, либо использует импортное оборудование. Этот капитализм по большому счету не создал ничего нового, даже в его наноформе. Очень показательной, а точнее циничной, в этом смысле выглядит риторика современной постсоветской власти о себе и государстве. Когда не надо говорить о результатах «реформ», говорится о том периоде как о «реформах», а когда нужно показать легитимность обанкротившейся власти, говорится о «распаде СССР», как о независящей от предшественников этой власти стихии, и подразумеваются исключительно внешние «происки».

    Мирослава Бердник — журналист и публицист (Киев):

    Ну, если не впадать в конспирологию и не рассуждать о том, о чем мы можем говорить, только основываясь на слухах и допущения, а также мемуарах политиков, желающих себя реабилитировать, то можно сказать, что к распаду Союза привела цепь неправильных поступков советского руководства, а также искушение, как говорится, «жадность фраера сгубила». Если помните, перестройка началась с лозунга на ускорение социального и экономического развития Советского Союза. В результате этого ускорения золотой запас упал с 2500 тонн в 1985 году до 240 в 1991 году, официальные темпы роста советской экономики снизились с +2,3 % до −11 %, а внешний долг увеличился в 2 раза. Второй кит перестройки — гласность — провозглашала якобы политику максимальной открытости в деятельности государственных учреждений и свободы информации. В конечном итоге именно гласность стала детонатором последующего распада советского строя и СССР. Один из локомотивов перестройки Александр Яковлев писал о механизме развала СССР: «...Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще.

    Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным выкриком, как это сделал Хрущев, а с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна...

    ...Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. Уже в начале перестройки были изданы десятки ранее запрещенных книг: «Ночевала тучка золотая» Приставкина, «Белые одежды» Дудинцева, «Дети Арбата» Рыбакова и многие другие, выпущены на экран около 30 фильмов, тоже ранее запрещенных, в том числе «Покаяние» Т. Абуладзе. Появилась свободная печать...

    ...В защиту «завоеваний социализма» против реформ немедленно встала «вся сталинская рать» номенклатуры во главе с вождями большевизма. Газета «Советская Россия» в марте 1988 года опубликовала статью Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами». Это был своего рода антиперестроечный манифест, боевой клич неосталинистов.

    В ответ была резко ужесточена антисталинская дискуссия под девизом «Факты выше принципа». Быстро дошла очередь и до Ленина: факты его деятельности потрясали людей, ничего не знавших о мегапреступности вождя.

    Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала. Иного способа политической борьбы у нас не было, большевизм напрочь отвергал любые демократические преобразования, любое инакомыслие.

    Например, мои работы и выступления 1987–1988 годов, частично и 1989 года были густо напичканы цитатами из Маркса и особенно из Ленина. Благо, что у Ленина можно найти сколько угодно взаимоисключающих высказываний и практически по любому принципиальному вопросу.

    Можно ли было в те годы быть реформатором более радикальным? Нет, лобовой, таранный реформизм был бы немедленно остракизирован, изничтожен, изолирован в тюрьмах и лагерях..." Вот вам вкратце механизм разрушения СССР от одного из авторов. Далее — Закон о кооперации в СССР, который стал одним из з основных причин развития организованной преступности, а вследствие этого появились и внутренние средства для финансирования национализма и сепаратизма. Так что катехоном для новых постсоветских государств стала организованная преступность.

    Михаэль Дорфман — публицист, редактор, издатель (Нью-Йорк, США):

    СССР был порожден Великой Русской Революцией, а такие образования живут и умирают вместе с поколением революции. Исторически сложилось, что СССР просуществовало полтора поколения. СССР создано на обломках Российской империи как альтернатива старому порядку. Пока соблюдался принцип пролетарского интернационализма, СССР было вполне жизнеспособным государством, а когда наметился возврат к великодержавному шовинизму, москвоцентризму и прочим имперским идеям, то пошел процесс распада СССР. Непоправимых ошибок было много — коллективизация, террор 1930х, отход от политики оттепели 1960-х и множество других во всех сферах государственной жизни.

    Александр Кулик — политолог, кандидат исторических наук (Днепропетровск, Украина):

    Коммунизм не построили, вот и распался СССР. Давайте вспомним, зачем была организована Октябрьская революция, зачем был создан СССР? Для того, чтобы построить коммунизм. Понятно, что это было невыполнимой задачей. Но это понятно нам, но не было понятно создателям СССР. Советский Союз проектировался в качестве средства, что ведёт к построению коммунизма. На каком-то этапе советское руководство осознало, что никакой мировой революции не происходит, что предсказания Маркса не оправдываются, что народы, населяющие Советский Союз, не становятся единым советским народом. Однако, что-то менять в идеологии Советского Союза было невозможно, поскольку он был идеократией. При Брежневе уже всем было понятно, что Советский Союз — неудачный проект. Основополагающие идеи, на которых зиждился СССР, стали ритуальными, в них никто не верил, но продолжали произносить. Так, СССР смог протянуть ещё какое-то время, но решение Горбачёва подлатать идеологическую основу СССР оказалось фатальным. Советский Союз проектировался и создавался не как цель, а как временное средство для достижения чего-то большего. Поскольку это средство оказалось неэффективным, оно было в порыве досады выброшено на свалку.

    Нестор Комарницкий — блогер, журналист, финансист (Львов-Волгоград):

    Бомба замедленного действия была заложена под СССР еще в момент его создания, когда был принят «ленинский», а не «сталинский» вариант национальной политики и построения СССР. Для меня до сих пор остается непонятным, почему Сталин не откорректировал этот курс в 1930-е или в конце 1940-х годов.

    Алексей Байков — главный редактор сайта «Актуальная история», кандидат исторических наук (Москва, Россия):

    Важнейшей причиной распада СССР являлось исчерпание интеллектуальных ресурсов СССР в ходе «Холодной войны». После окончания Второй Мировой войны Советский Союз был втянут в политическое и военно-технологическое противостояние с блоком наиболее развитых стран земного шара. Это важно понять и осознать — стране, которая еще до войны развивалась во многом благодаря получаемой из за рубежа технической помощи, пришлось сразу играть в высшей лиге. При этом никто не делал скидок на то, что одна из команд за предыдущие 4 года не видела на своей части поля ни единого вражеского корабля или самолета, а территория второй команды была буквально выжжена дотла. Отказаться и «сдать» игру было нельзя — ставки были слишком высоки — постепенное «выдавливание» СССР из Европы в Азию, вечный статус страны третьего мира и, в итоге, все тот же территориальный распад, но только лет на 40 раньше.

    Теперь скажем о том, чем на самом деле в XX веке «государство богатеет и чем живет и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет». Для любой войны, даже для «холодной» необходимы ресурсы. При этом главным ресурсом являются вовсе не залежи металлов или минерального топлива, главным ресурсом являются граждане государства. Их труд, их мысли и идеи и их возможности. Важность «человеческих» ресурсов особенно хорошо демонстрирует именно та война, на которой не стреляют пушки. «Холодная война» была не просто противостоянием политиков, генеральных штабов, разведок и конструкторов вооружения и двух машин пропаганды. Война также шла на уровне, образа жизни простого человека, одежды, культуры — словом всего того, что принято называть «системой». И везде, везде, буквально во всех сферах для развития, для оперативного реагирования на запросы общества, для того чтобы генерировать адекватные «ответы на вызовы» и создавать новые смыслы — нужны мозги, мозги и еще раз мозги. Теперь попробуем сравнить обе противостоявшие друг другу системы именно с этого ракурса

    США вступают в противостояние с минимальными потерями человеческого ресурса и практически нетронутой интеллектуальной и материальной базой. К их ресурсам тут же присоединяются ресурсы Великобритании, Франции, Италии, Нидерландов, Канады, Исландии, Дании и Норвегии, чуть позднее — Западной Германии. Но и это еще не все — формально не входя в НАТО, союзником США на протяжении всего периода Холодной войны оставалась Япония. Все эти государства относятся к «первому миру», к категории стран начавших свое индустриальное развитие значительно раньше Российской Империи. На стороне противника — известнейшие и старейшие в мире научные институты, легионы высококлассных специалистов и квалифицированных рабочих.

    Теперь посмотрим на СССР. Наибольшее количество «интеллектуальных ресурсов» до войны располагалось в западных областях. Наибольшее количество квалифицированных специалистов давали три славянских народа — русские, украинцы и белорусы и именно эти три народа в ходе войны и понесли наибольшие демографические потери, не говоря уже об уничтожении оккупантами материально-технической базы на занятых территориях. «Великое ограбление» побежденной Германии (в том числе вывоз части технических специалистов) конечно же, смогло компенсировать какую-то часть потерь, но далеко не все. Посмотрим на союзников: Албания, Венгрия, Болгария, Польша, Румыния, Чехословакия и Восточная Германия. За исключением двух последних это — аграрные страны, не блиставшие в области науки и технологии ни в XIX веке, ни в первой половине XX века. Если до Второй мировой СССР получал техническую помощь от наиболее развитых стран мира, то теперь он сам вынужден был выступать в качестве «донора» по отношению к своим союзникам по ОВД. Еще одним важнейшим партнером, с которым, впрочем, Советский Союз вскоре рассорился, был Китай — но его уровень развития после изгнания японцев и окончания гражданской войны был весьма далек от нынешнего.

    «Округлим» и у нас получится следующая картина глобального противостояния: СССР+Восточная Германия+Чехословакия против США, Великобритании, Франции, Италии и Японии.

    Вот собственно и ответ на вопрос. Советский Союз и без того «отощавший» за время войны, был вынужден бросать свои лучшие интеллектуальные ресурсы в «пиковые» области противостояния — в армию, в разведку и в ВПК. В гражданское управление, в области «гуманитарных» технологий, в промышленность производившую товары народного потребления шли умы поплоше. Именно поэтому, скажем, первая советская стиральная машина-автомат появилась только в 1974 году, а купленный у итальянцев «Фиат-124» с незначительными доработками продержался в серии до начала 1980-х. Культурой руководили вчерашние крестьяне и отставные офицеры, вооруженные могучим подходом «нам баловства тут не надо». Или, как говорил в скетч-фильме «Шестиструнный Самурай» клюквенный советский генерал главному герою — " Я не люблю рок-н-ролл! Это слишком громкая музыка! Я люблю народную музыку, тихую, спокойную. Польку, вальс, что-нибудь такое«.

    Известный ныне аналитик Сергей Кургинян много писал о том что «нищее духом» советское руководство до дрожи в коленках опасалось прорыва во власть интеллектуалов и технократов. Возможно, именно поэтому и в итоге были «зарублены» практически все проекты, способные сделать советскую плановую экономику по-настоящему эффективной — и реформы Косыгина и «интернет для Госплана» — сеть ГВСЦ Глушкова.
     В конце концов, именно «скудная умом» советская бюрократия и сдала СССР. После ухода со сцены последнего поколения сталинских управленцев страна фактически была обречена.

    Алексей Дубинский — преподаватель, изобретатель, консультант (Днепропетровск):

    Причин, конечно, много. Две ключевые:

    1. Потеря сверхидеи — отказ от построения коммунизма, от планов создания царства справедливости на земле.

    Когда нет сверхцели, нет и причин для ограничения потребностей, меньше мотивации к долгой совместной деятельности, не остается своих «правил игры», своего счета/рейтинга который будет постоянно доказывать и подтверждать что «мы — лучшие».

    Без сверхидеи нет обоснования — зачем вообще нужно это государство, нет смысла в его существовании.

    2. Руководящие кадры. Плохая система отбора, продвижения и фильтрации «элиты».

    «Отрицательный отбор» и заполнение слоя номенклатуры слабо мотивированными, безыдейными, малообразованными людьми.

    В итоге даже высшее партийное руководство не соответствовало занимаемым должностям.

    А вся масса советских национально-культурных и партийно-хозяйственных кадров после «перестройки» как могла воспользовалась возможностями: заявить формальный суверенитет, чтобы повысить свой статус с республиканского до государственного; а затем попыталась конвертировать свое положение в собственность и легальные доходы.

    Несколько крупных ошибок:

    1. Невозможность активного развития социально-гуманитарных наук строго в рамках примитивно понимаемой «марксистской» идеологии.

    Отсюда незнание «страны, в которой мы живем», отсутствие эффективных гуманитарных технологий, непонимание как управлять массовым сознанием людей и т.д.

    2. Курс на встраивание в мировую систему разделения труда в роли сырьевого придатка развитых стран запада — приоритетное развитие нефте и газодобычи, создание сети нефте и газопроводов для экспорта, вместо вложений в высокие технологии и структурную перестройку промышленности (в пользу товаров народного потребления).

    3. Отказ от развития ключевых информационно-вычислительных технологий, в первую очередь ОГАС Глушкова.

    Виктор Глеба — архитектор, член президентского совета Национального союза архитекторов (Киев, Украина):

    Я советский пионер и комсомолец, видел собственными глазами гибель СССР. Грохнул ЧЕРНОБЫЛЬ — первая ласточка гибели империи. Уходя в армию, уже чувствовал, что вырубкой вековых виноградников в Крыму дело «борьбы» не закончиться. Клевета и ложь в официальных источниках диссонировала с Наутилусом и Кино. Как советский солдат в жарких казахских степях я с удивлением видел отсутствие «советов» на многих пространствах СССР. Братья чечены еще в 1988 году рассказали мне о войне, которую они будут вести с завоевателями их страны. Земляки — братья «бандеровцы» со Львова
     объясняли мне (москалю с Киева) «шо таке воля и как за нее треба боротись». Узбеки и таджики вообще смутно отличали, чем советский «бай» лучше или хуже. Выйдя на дембель и одевшись у фарцовщиков на Питерском привозе, я приехал на родину и увидел кооперативщика, наперсточника и торгаша на
     рынке, которых крышевал пацан с комсомольским прошлым. Набили морду — забрали в милицию... страны уже не было. Страны, за которую в Пешаваре год назад погиб мой близкий друг... ПРИЧИНЫ гибели Советской империи, как и Российской империи в отрыве элиты (прозападников) от народа (азиатов).

    Оффлайн Кистинец

    • Moderator
    • Ветеран форума
    • ***
    • Сообщений: 6635
    • Карма 311
    • Пол: Мужской
    • Мечта - мысль, которой нечем кормиться. (Ж. Ренар)
    • Уважение: +22
    Re: Причины развала СССР
    « Ответ #2 : Март 14, 2012, 09:39:28 pm »
  • Publish
  • 0


    Михаил Горбачёв

    Анализ причин распада СССР. Мифы и факты
     
     
    Проанализировав вышеизложенные причины, я хочу предложить рассмотреть некоторые факты и мифы, которые могут доказать другую точку зрения, а именно ту, что СССР распасться было не суждено и была возможность претерпеть все преобразования без такого летального исхода.  Некоторые из мифов и фактов я попытаюсь разобрать и высказать мнение о значении их, собственно.
    Миф первый. Советский Союз был империей, а все империи рано или поздно распадаются. Это заведомо неверно: СССР не был империей. Любая империя отличается тем, что имеет чёткую структуру. Есть главная территория (метрополия) и подчинённые территории (колонии). Граждане метрополии и колоний сильно различаются в правах. Так, граждане колоний не принимают участия в выборах в органы власти всей империи и не участвуют в управлении империей.  Трудно представить, что бы премьер-министром, или хотя бы просто министром, в правительстве Великобритании стал индус или австралиец. Но в СССР грузин Сталин в течении тридцати лет управлял Советским Союзом, чеченец Дудаев был генералом Советской Армии, а азербайджанец Алиев – членом Политбюро.  Ни индусы, ни австралийцы фактически не имели возможности занимать сколько-нибудь значимые посты в Британской империи. Все посты в Британской империи занимали выходцы с британских островов. В Советском Союзе такого деления на метрополию и колонии ни фактически, ни юридически не было. Граждане всех национальностей в СССР имели примерно равные права и в руководстве страны были представлены очень многие национальности.
    Миф второй. Распад СССР был неизбежен из-за экономических трудностей. Если это так, то почему не распались Соединённые Штаты во время великой депрессии и Китайская Народная Республика во времена культурной революции? Экономические трудности ослабляют государство и усиливают действие прочих факторов, способствующих развалу государства, но сами по себе они не являются причиной развала страны.
    Миф третий. Республики СССР были насильно согнаны в «концлагерь» и при первой же возможности разбежались. А почему тогда не распалась РСФСР, также состоявшая из республик. И потом, даже если бы республики и были насильно согнаны в концлагерь, то на момент распада СССР это были совсем уже другие республики, нежели в момент создания СССР.
                Но факт остаётся фактом: Советский Союз распался. А раз так, то существуют и причины его распада.
    Услышав эти мифы, невольно задаешься вопросом: откуда взялись эти мифы, и почему они очень активно мусолились в прессе перед распадом страны и некоторое время после распада, несмотря на то, что они являются мифами? Обратим внимание на то, что все эти мифы мусолились в подавляющем большинстве случаев по отношению к Советскому Союзу, но не по отношению к России, хотя и СССР и РСФСР состояли из республик, имели одни и те же экономические трудности и существовали в одно и то же время, на одной и той же территории. Подобное положение вещей наводит на мысль, что распад СССР не был естественным процессом и был инициирован искусственно.
                Процесс распада СССР мог быть инициирован либо изнутри, либо извне, либо и то и другое. Прежде чем начинать анализировать существующие факты, давайте мысленно поставим себя на место руководителей США. Долгие годы, в течении всей холодной войны в США разрабатывались планы по уничтожению Советского Союза. Ради этой цели были затрачены огромные средства, создавались ядерные арсеналы, финансировались радиостанции  на территории третьих стран и т.д. И вот наступает «Перестройка» и «Гласность». Советский Союз становится более открытым к миру, и в СССР наступают экономические трудности и перемены.  Было бы странно, если бы руководители США вдруг резко отказались от идеи развалить СССР и не стали бы использовать открывшиеся перед ними возможности. С какой это стати?
    Теперь рассмотрим несколько фактов.
    Факт первый. Во времена перестройки существовала множество людей, которые получали деньги за то, что на площадях и в парках собирали вокруг себя народ и поднимали дискуссию об ужасах советской системы и ужасном состоянии страны.  Эти массовики-затейники даже не знали, как зовут их заказчиков. У всех них была одна особенность:  вскоре после распада СССР заказы на их услуги перестали поступать.
    Факт второй. Массовые демонстрации, проходившие в то время по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими. Удивительна одинаковая идеологическая направленность этих демонстраций. Ясно, что каждая такая демонстрация имела своего организатора. Не составит труда доказать, что большинство из этих демонстраций были организованы благодаря чьей-то финансовой поддержке.
    Факт третий. Помимо выступлений на улицах, пресса была прямо-таки завалена негативной информацией. Этой информации было гораздо больше чем в последующие годы, хотя экономическая ситуация в конце 80-х годов была намного лучше, чем в середине 90-х. В прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация "оттуда" имела все черты рекламных материалов. Тоже относится и к культуре. Например, вспомним песню группы "Наутилус Помпилиус" "Гудбай, Америка" и зададимся вопросом, что заставило автора этой песни написать именно такой текст? Можно привести бесконечное множество подобных примеров.
    Заметим, что и выступления на улицах, и публикации в прессе, и  смысл многих наших "произведений" культуры имели, во-первых, все признаки PR-акций и, во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа нашей страны и положительного образа "заграницы". Такая одинаковая направленность действия различных факторов (множества факторов) может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды (культуры) был изменён, и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.
    Но есть и четвёртый факт: Соединённые Штаты своей внешней политикой поддерживали появление таких признаков. Они одни из первых признали независимость стран Балтии, поддерживали факторы информационной атаки и др. Это то, что они делали официально. А что они делали неофициально?
     Можно с большой долей уверенности утверждать, что США были ведущей силой, организовавшей информационную атаку на СССР.
    Но информационная атака была не единственной причиной  развала СССР. Руководство СССР прекрасно видело существовавшие проблемы и могло принять эффективные меры по предотвращению развала страны. Могло, но не приняло. Политику того периода (как и периода правления Ельцина) можно охарактеризовать как “целенаправленное бездействие”. Маловероятно, чтобы в руководстве СССР не было людей, способных проанализировать сложившуюся ситуацию и выработать правильное решение. Либо у руля государства находились одни идиоты, либо в руководстве страны были люди, действовавшие в русле политики развала СССР.
    Таким образом, холодная война закончилась полным поражением Советского Союза.
    Из всей этой истории можно сделать важный  вывод: государство, не контролирующее в той или иной форме своё информационное пространство и свои информационные ресурсы, не является независимым.
    Сейчас события того времени начали постепенно стираться  из нашей памяти. А зря. Историю надо помнить.
    Я написал этот главу, когда услышал, как писатель Михаил Задорнов сказал, что американцы долго пытались развалить нашу страну, а мы их перехитрили и развалили СССР сами. Очень опасно для будущего России, что представители элиты нашего общества не понимают истинных причин распада СССР.
    Хотелось бы обратить внимание ещё на один факт. В западной Европе (впрочем как и в России) в последнее время стали набирать силу ультраправые движения и политики. Многие из них говорят о необходимости выхода из ЕЭС, но никто не говорит о необходимости выхода из НАТО. Конечно, одного того факта, что США входят в НАТО, но не входят в ЕЭС, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причастности США к поддержке правого движения в Европе. Но можно утверждать, что подобное положение вещей соответствует интересам США в Европе, и вписывается в общую  концепцию построения глобальной гегемонии США, и ещё большему увеличению власти США. Эта концепция была сформулирована и активно пропагандируется Збигневом Бжезинским.
     
    Сейчас по всему миру идут процессы  глобализации. Формируется единая мировая политическая и экономическая система. Мир становится единым. А  раз так, то  кто-то должен управлять этим единым миром. Понятно, что первый кандидат на управление миром – это США. И политика США будет направлена, во-первых, на усиление  тенденций глобализации и, во-вторых, на устранение конкурентов на должность мирового жандарма, и в первую очередь – Европы и России. Следует отметить, что Европу устранить принципиально  легче, чем Россию, так как Европа –  это не единое государство. Поэтому, США не предпринимают активных (подчеркну – активных) мер по  устранению Европы. Её можно  устранить позже. А все усилия направлены в настоящее время на развал России.  Только понимание этого факта способно  изменить политику Европы по отношению к России. Следующей после России будет Европа.
    Хотелось бы сказать вот ещё о чём. Россия стала терять образ преступного и тоталитарного государства. Это может привести  к сближению  между Россией и Европой. Поэтому,  одним из элементов политики США в России будет поддержание образа тоталитарного государства. Одним  из способов поддержания такого образа является развитие экстремистских организаций в России.
    Распад СССР явился первым примером в мировой истории, когда одно государство сумело разрушить второе государство, не прибегая к военной силе. Этот пример показывает, насколько разрушительную силу могут иметь "мирные" политтехнологии.
    Если в 20-м веке была гонка вооружений, то в 21-м веке будет гонка политтехнологий, а сама война будет рассматриваться лишь как самая примитивная политтехнология. Войну можно сравнить с попыткой выломать дверь, вместо того, чтобы попытаться открыть замок.
    США затрачивали огромные средства на гонку вооружений. Бюджет Пентагона достигал 300 миллиардов долларов в год. Они собирались уничтожить СССР с помощью военной силы. Но все эти траты оказались напрасными. Достаточно было заплатить несколько миллиардов долларов нашим журналистам и продажным политикам, и мы сами начали друг друга убивать.
    Но я далёк от мысли о том, что абсолютно все "перестройщики" действовали по указанию из-за границы. О нет. Большинство демократов конца 80-х – начала 90-х действовали искренне, в соответствии с собственными убеждениями. Я лишь утверждаю, что из-за границы, благодаря применению ориентационных и финансовых ресурсов, сумели, во-первых, создать перестроечное движение, а, во-вторых, направить его в нужное русло. Точно так же, как в рассмотренном выше примере с группой людей, смотрящих в небо, подавляющее большинство задирающих свои головы вверх людей делают это искренне. И только пятнадцать человек из огромной толпы действуют по чьей-то команде.
    В политических процессах конца 80-х – начала 90-х следует различать две составляющие: изменение политической системы общества и распад Единого Государства.  Это два разных процесса, хотя и протекавших одновременно, но не являющихся жёстко связанными друг с другом. Сложись обстоятельства по другому, в СССР могли произойти те же самые демократические преобразования, и при этом страна осталась бы единой.

    Оффлайн Кистинец

    • Moderator
    • Ветеран форума
    • ***
    • Сообщений: 6635
    • Карма 311
    • Пол: Мужской
    • Мечта - мысль, которой нечем кормиться. (Ж. Ренар)
    • Уважение: +22
    Re: Причины развала СССР
    « Ответ #3 : Март 15, 2012, 08:34:34 pm »
  • Publish
  • 0



    С. Шушкевич: СССР развалили экспромтом
    Один из авторов Беловежских соглашений уверяет, что замена Союза на СНГ произошла почти случайно

    В охотничьей усадьбе Вискули, что в самом центре Беловежской пущи, 21 лет назад было подписано уникальное соглашение, без единой капли крови разрушившее гигантскую империю – Советский Союз. Один из главных героев этого исторического события, хозяин «вечеринки» Станислав Шушкевич рассказал «СП», что на самом деле происходило 7 и 8 декабря 1991 года в Вискулях.

    «СП»: - Станислав Станиславович, правда ли то, что Беловежское соглашение было подписано практически случайно?

    - Изначально подписывать подобный документ никто не планировал, его просто не существовало – нам нужно было встретиться с Ельциным только для того, чтобы пролоббировать вопросы о поставках газа и нефти в Беларусь на льготных условиях. Зная, что Борис Николаевич страстный охотник, мы с Кебичем решили сыграть именно на этом, пригласив его пострелять в Беловежской пуще.

    Кстати, отстрел зубров, вымирающего вида, занесенного в Красную книгу, по сей день используется для решения внутренних проблем республики: совсем недавно замминистра спорта Беларуси проговорился на пресс-конференции о том, что 450 000 евро в Беловежской пуще оставил немецкий миллионер за право убить несколько животных – за валютный кризис расплачивается «национальное достояние» страны.

    - Кравчука мы позвали потому, что Украине тоже были нужны нефтегазовые льготы, и мы хотели выступить гарантами друг друга в переговорах с Россией. В Беловежскую пущу мы летели из Минска в самолете вместе с Ельциным и Кравчуком, и уже там начали обсуждать «горючие» вопросы. И продолжили проговаривать это все позже, вечером. Но вот какая заковырка получалась: что бы мы ни решили, правом последнего слова обладал президент СССР Михаил Горбачев, а у него спрашивать не очень-то хотелось, тем более Борис Николаевич уверенно шел к власти. В Вискули Ельцин привез с собой свою команду. Первым подал идею его ближайший соратник Геннадий Бурбулис, на тот момент бывший госсекретарем России, причем, несмотря на слухи о том, что это было давно спланировано, было совершенно ясно, что идея пришла Бурбулису в голову именно в тот момент, в процессе поиска обходных путей Горбачева. В общем, Бурбулис сказал: «А что, если нам всем подписаться под такой фразой «СССР как геополитическая реальность и субъект международного права прекращает свое существование». Мы с Кебичем и Кучмой были не против.

    «СП»: - Но в пользу версии о продуманности Ельциным решения о развале Союза, которым руководил Горбачев, говорит то, что тут же было придумано Содружество Независимых Государств – не слишком ли быстро действовал человек, который считал, что едет в Беларусь поохотиться?

    - Уже не раз говорил, и повторюсь: да, СНГ действительно было «придумано» за одну ночь, но ведь над этим проектом трудились самые сильные команды трех стран! Основную работу координировали Егор Гайдар и Сергей Шахрай.


    «СП»: - Неужели главы государств, инициировавшие такой взрывоопасный процесс, были настолько спокойны и беспечны, что, отправив подчиненных работать, пошли в баню?

    - Ох, уж мне эта баня! А чего нам было нервничать? Я волновался только как принимающая сторона – чтобы все было без накладок и сбоев. Париться в бане – обычная часть, так сказать, развлекательного протокола в охотничьей усадьбе, ничего крамольного. И никаких гигантских пьянок, как описывали ваши коллеги-журналисты, не было. Максимум, что выпивали – по рюмке коньяку, и то, чтобы мозги лучше работали. Какой мог быть кутеж, если такие вопросы решались!

    «СП»: - Несмотря на серьезность момента, Кравчук все же отправился на охоту 8 декабря?

    - Да, он был единственный из первых лиц, кто не отказался от этого, но никого не подстрелил, хотя охотник он хороший – наверное, голова была другим занята, как и у всех нас.

    «СП»: - Как отреагировал Горбачев на известие о том, что его, фактически, лишили империи?

    - Еще до встречи в Вискулях, 20 октября в Ново-Огорево, Горбачев предлагал свой вариант союзного государства, и когда я выступал по этому поводу, то не одобрил его проект. Вышел конфликт, за меня вступился Ельцин, договор мы тогда не подписали. Возможно, именно поэтому позвонить Горбачеву поручили мне. В это время и в том же кабинете Ельцин звонил Бушу. Горбачев выслушал меня, и поучительным тоном, как учитель, выговаривающий школьнику, сказал: а вы представляете себе, как к этому отнесется международная общественность? Я ответил: да, отлично представляю – Борис Николаевич говорит сейчас с Бушем, и у меня впечатление, что ему новости нравятся.

    В белорусском парламенте соглашение ратифицировали почти единогласно, против проголосовал только один человек.

    От Беловежского соглашения, конечно же, выиграли все, кто его подписывал. Ельцин стал править Россией и избавился от Горбачева, мы с Кравчуком получили все, что хотели, по нефти и газу. А еще впервые за два века Россия признала независимость Беларуси! Это лично для меня было самое важное достижение!

    О Союзе жалеют все меньше

    Накануне 20-годовщины Беловежских соглашений Левада-центр провел опрос, целью которого было выяснить, как сейчас в России относятся к распаду СССР. Оказалось, что 20% опрошенных считают, что главной причиной развала Советского Союза стал «безответственный и ничем не обоснованный «беловежский сговор» Ельцина, Кравчука и Шушкевича» (пять лет назад, в 2006 году, так думали 32%). Примерно пятая часть респондентов полагает, что к распаду СССР привел международный заговор, и почти столько же – недовольство Горбачевым и его окружением, а также стремление союзных республик выйти из-под влияния Москвы.

    О том, что в декабре 1991 года СССР прекратил существование, сожалели 53% опрошенных, тогда как не печалились по этому поводу 32%. Примечательно, что 11 лет назад ностальгия по Союзу была сильнее. Тогда к развалу Советского Союза отрицательно относились 75%, а положительно - лишь 19%.

    Спустя 20 лет после Беловежского договора только 14% респондентов высказались в пользу восстановления СССР в его прежнем виде, 16% хотели бы сохранения СНГ. Больше всего – четверть опрошенных, предпочли бы добровольное объединение нескольких республик в более тесные союзы. В то же время почти половина респондентов(46%) считает, что с бывшими советскими республиками у России сейчас отношения «прохладные» или даже «враждебные».

    .
    « Последнее редактирование: Март 15, 2012, 08:45:12 pm от Кистинец »

    Оффлайн Кистинец

    • Moderator
    • Ветеран форума
    • ***
    • Сообщений: 6635
    • Карма 311
    • Пол: Мужской
    • Мечта - мысль, которой нечем кормиться. (Ж. Ренар)
    • Уважение: +22
    Re: Причины развала СССР
    « Ответ #4 : Март 16, 2012, 02:14:23 pm »
  • Publish
  • 0
    ЕВРОДЕПУТАТЫ ВЗЯЛИСЬ ЗА ИЗУЧЕНИЕ ПРИЧИН РАЗВАЛА СССР



    Важно понять причины распада Советского Союза, заявила на сегодняшней дискуссии в Брюсселе "Жизнь после Советского Союза" депутат Европарламента Сандра Калниете.
    "Сегодня мы оглядываемся на события 20-летней давности, на исторические перемены в Европе, и нам важно понять, почему произошел распад Советского Союза. Нужно понять причины произошедших демократических перемен, всех успехов и неудач в этой сфере. Это понимание поможет нам создать лучшую политику для стимулирования демократических перемен в будущем", - сказала Калниете.
    Она отметила, что необходимо осознать, "почему страны Восточной Европы и страны Балтии по-настоящему свободны, в то время, как остальные пост-советские страны обрели лишь частичную свободу".
    В свою очередь, председатель Европейской группы Народной партии Джозеф Даул указал, что после распада Советского Союза уже выросло новое европейское поколение, на чьи плечи ляжет будущее всей Европы. Об этом сообщил представитель Европейской группы народной партии Гирт Салмгриезис.
    "Именно поэтому мы должны осознать и понять сложную историю Европы, чтобы вооружиться и противостоять любым попыткам подорвать европейские фундаментальные ценности: демократию, свободу, терпимость и уважение к правам человека", - подчеркнул Даул.
    В конференции приняли участие представители советского поколения из различных сфер: политики, экономики, науки, чтобы оценить 20 лет восстановления и обсудить новые испытания Евросоюза.
    фото Dienas mediji

    Оффлайн Кистинец

    • Moderator
    • Ветеран форума
    • ***
    • Сообщений: 6635
    • Карма 311
    • Пол: Мужской
    • Мечта - мысль, которой нечем кормиться. (Ж. Ренар)
    • Уважение: +22
    Re: Причины развала СССР
    « Ответ #5 : Март 17, 2012, 10:42:23 pm »
  • Publish
  • 0
    Бабушкин, Анатолий "Кто и как упразднил СССР"

    "Кто и как упразднил СССР"


    Подписанные 8 декабря 1991 года Беловежские соглашения, как неоднократно подчеркивали их авторы Ельцин, Кравчук и Шушкевич, не упраздняли СССР, а лишь констатировали, что Советский Союз "прекращает [а не "прекратил"] свое существование". Юридически Советский Союз просуществовал еще 18 дней (хотя есть мнение, что в строго юридическом смысле он существует до сих пор).
    Он исчез не 25 декабря в 19 часов, когда Михаил Сергеевич прилюдно по телевизору подписал указ (N УП-3162) о сложении полномочий Верховного Главнокомандующего, а только 26-го.
    26 декабря в Кремле в последний раз заседала одна из палат Верховного Совета СССР - Совет Республик. На этом заседании депутаты из 5 азиатских республик, остававшихся в Союзе до самого конца, приняли 4 документа: Декларацию, констатировавшую прекращение существования СССР как государства и субъекта международного права (N 142-Н); Постановление об освобождении от должности судей Верховного и Высшего арбитражного судов СССР и коллегии Прокуратуры СССР (N 143-Н); постановления об освобождении от должности председателя Госбанка В.В.Геращенко, который категорически отказался отдавать ключи эмиссарам Центробанка России, пока его не снимет с должности Верховный Совет СССР (N 144- Н); и - на всякий случай - его первого заместителя В.Н.Куликова (N 145-Н).
    Но к России все эти решения, принятые на ее территории, имели только косвенное отношение. Потому что двумя неделями раньше, 12 декабря 1991 года в 13 часов 28 минут, Россия вышла из состава СССР, денонсировав решением своего парламента Союзный договор 1922 года.
    ИЗ СТЕНОГРАММЫ
    (Бюллетень N21 совместного заседания Совета Республики и Совета Национальностей, IV сессия Верховного Совета РСФСР, 12 декабря 1994 года):
    АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ СОЮЗА
    Б.Н.Ельцин (Президент РСФСР в составе СССР):
    "Украина отказалась подписывать Союзный договор. Последствия этого очевидны: серьезное нарушение геополитического равновесия в мире, эскалация конфликтов внутри бывшего Союза, проблемы государственных границ, национальных валют, собственных армий и другие. А ведь на Украине имеется ядерное оружие. В этих условиях заключать Договор о союзе из 7 республик без Украины и при этом оставаться спокойными, ждать очередных соглашений, ничего не предпринимать - было бы просто преступно." "В Соглашении констатируется тот факт, что СССР прекращает свое существование. Но я отвергаю обвинение в адрес подписавших в том, что они якобы самовольно ликвидировали СССР."
    ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
    И.В.Константинов (в то время - член полураспавшейся депутатской группы "Российский союз"):
    "... предлагаемое соглашение ... требует внесения соответствующих изменений в Конституцию РСФСР. И в этой связи у меня вопрос. Правомочен ли Верховный Совет РСФСР ратифицировать данное соглашение и не следует ли по этому вопросу обратиться в Конституционный Суд РСФСР?"
    С.М.Шахрай (автор идеи юридического обоснования Беловежских соглашений, а также соавтор текста lсоглашений):
    "... несоответствие нормы национального права заключаемому договору не является препятствием для заключения договора ... Если государство подписывает договор, оно берет на себя обязательства затем привести нормы национального права, в том числе конституционные, в соответствие с заключенным договором..."
    ОБСУЖДЕНИЕ
    В.А.Шуйков ("Смена"):
    "...российская администрация еще раз доказала свою, в принципе, непредсказуемость... Но я привык подчиняться реальности, которая складывается... А реальности таковы, что Украина и Беларусь денонсировали Договор 1922 года и фактически уже не являются членами Союза ССР. Значит выбор Российской Федерации должен быть сделан, и именно сегодня.".
    В.Л.Шейнис (Объединенная фракция Социал-демократической и Республиканской партий Российской Федерации):
    "от имени фракции я прошу поддержать принятое решение и ратифицировать соглашение, подписанное в Беловежской пуще."
    В.И.Новиков (фракция "Беспартийные депутаты"): "разрешите мне сразу от имени фракции беспартийных депутатов сообщить, что наша фракция единодушно призывает ратифицировать это Соглашение. К нашему решению присоединились и просили передать такую же подержку члены фракции "Свободная Россия"."
    В.И.Севастьянов (космонавт, "Отчизна"):
    "Уважаемый Президент Российской Федерации! Уважаемый Председатель! Уважаемые народные депутаты! Тяжелая обстановка в нашей Российской Федерации и во всей нашей стране, в бывшем, теперь уже все громко это говорят, Советском Союзе. ... И вот в этой критической ситуации нам предлагают путь, по которому мы должны пойти, ну если не с сегодняшнего, то с завтрашнего дня. Куда ведет нас этот путь? ... Слабый документ, несомненно. И тем не менее мы должны его, наверное, сегодня принимать (Смех в зале.) Для того чтобы сохранить сегодня движение хотя бы на полшага вперед, ну я не вижу другого в этой тупиковой ситуации. ... Вопрос главный - ликвидация Союза. Мы должны потребовать созыва Съезда народных депутатов РСФСР для рассмотрения этого вопроса. На этом я хотел бы рассмотрение этого вопроса и закончить, но есть позитивный момент. Слава Богу, эпоха Горбачева на этом закончилась. Спасибо за внимание."
    В.И.Морокин:
    "я считаю, что это только первый шаг этого Содружества. Я думаю, что со временем по многим своим компонентам оно превзойдет то, что делается в Европе, учитывая, что у нас достаточно высокая интеграция."
    П.Б.Волков (Демократическая Россия):
    "Мы, члены фракции "Демократическая Россия", одобряя решительность и последовательность действий Президента РСФСР, направленных на сохранение и развитие тесных экономических связей между государствами, бывшими членами Союза ССР, поддерживаем формулу создания Содружества, заключенную в Соглашении. ... данное обращение поддержали фракции "Беспартийных депутатов", "Левый центр", "Свободная Россия", "Радикальные демократы" и "Рабочий союз России"."
    С.Н.Бабурин (фракция "Россия"):
    "Сегодняшний день, несомненно, войдет в историю не только нашей страны. И смысл решения, которое нам предстоит принять, сводится, если отбросить все оговорки, околичности, к одному: чтобы избавиться от недееспособного центра во главе с Горбачевым - предлагается ликвидировать наше государство. ... Договор 1922 года перестал существовать уже давно. Есть Конституция СССР 1977 года. Нравится нам это, не нравится, но то, что мы сегодня делаем, - это, действительно, антиконституционные действия на уровне Советского Союза."
    П.С.Филиппов (Радикальные демократы):
    "Каков же вывод из экономических аспектов достигнутого соглашения? Россия, вне всякого сомнения, получает дополнительные преимущества в проведении радикальной экономической реформы. Именно поэтому фракция "Радикальные демократы", а также "Демократическая Россия" призывают вас сегодня со всей ответственостью подойти к вопросу о ратификации и ратифицировать данное Соглашение."
    Д.А.Волкогонов (Левый центр):
    "Это является историческим компромиссом судьбоносного значения ... Я призываю ратифицировать документ и думаю, что если мы ратифицируем его, то откроем новую главу нашей истории, вселяющую большие надежды."
    С.Ф.Засухин:
    "Уважаемые коллеги! Мне кажется, что мы с вами сегодня обсуждаем колесо - круглое оно или нет. ... парламент должен перейти к ратификации и дальше работать по повестке дня."
    Н.И.Травкин (народный депутат РСФСР, но НЕ член Верховного Совета; тогда - лидер ДПР, ныне - депутат ГосДумы от СПС):
    "ни Демократическая партия России, ни Травкин как депутат не выступали и не выступают против ратификации и подписания этого Соглашения. Но мы считаем, и я как народный депутат России и Союза считаю, что не должно быть замены: минское Соглашение может быть принято в дополнение к тому Союзному договору, который обсуждался Президентами республик и был внесен на рассмотрение сессий Верховных Советов. ... Я убежден, что и Украина дозреет, люди дозреют. Сама экономическая ситуация заставит это понять, и они придут в Союз."
    Р.Г.Абдулатипов (тогда - нефракционный депутат, несколько позже - фракция "Суверенитет и равенство"):
    "Уважаемый Президент Российской Федерации, уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Центр, который многие из нас поддерживали, видя в нем знак Отечества, знак Согласия, предал нас всех вместе с Отечеством. ... сверять свой шаг с Президентом СССР было бы губительно для всех нас. ... от имени многих членов Совета Национальностей хотел бы с этой трибуны обратиться к народам республик, автономий, краев и областей поддержать Соглашение и быть в этот тяжелый исторический момент вместе с Президентом, вместе с парламентом."
    М.Л.Захаров:
    "Руслан Имранович, у меня убедительная просьба прекратить прения. Все давно определились. Все давно понимают, что Президент сделал лучший шаг в своей жизни и большинство считает, что они сделают такой же хороший шаг. (Аплодисменты).
    В.В.Аксючиц (лидер группы "Российский союз", НЕ член Верховного Совета):
    "Предлагаю не спешить, так как никакие - ни мозговые, ни кавалерийские атаки не создадут новой государственности ... изменения в конституционный строй может вносить только Съезд депутатов Российской Федерации, поэтому, я прошу обязательно, поставить на голосование вопрос о созыве чрезвычайного Съезда народных депутатов России для ратификации этого Соглашения."
    ГОЛОСОВАНИЕ
    "Председательствующий (Р.И.Хасбулатов):
    Уважаемые депутаты! Ставлю на голосование. Проект постановления у вас имеется уточненный. Я прошу соблюдать порядок. (Шум в зале, выкрики) Уважаемые депутаты, ставлю на поименное голосование. (Шум в зале, выкрики) Нет, это будет бесконечно. Все. Прошу всех присесть. Ставлю на голосование. Прошу голосовать проект постановления. (Шум в зале, выкрики) Уважаемые депутаты, вы свою точку зрения уже высказали. (Шум в зале) Так. Пожалуйста, Комиссия по Регламенту. (Шум в зале) Как нет? Так. Ставлю на голосование. Поименное голосование. Пожалуйста. Прошу голосовать. (Шум в зале, выкрики) В целом, конечно, в целом. (Шум в зале, выкрики) Так. Постановление за основу сперва? (Шум в зале) Хорошо, давайте постановление за основу, прошу голосовать. (Шум в зале) Уважаемые депутаты, прошу голосовать. Поименное голосование. Кто за то, чтобы предложенный проект постановления принять за основу? (Шум в зале) Прошу успокоиться. Вот второй вариант. Здесь несколько ошибок было в первом варианте.
    Результаты голосования
    за - 185 (74,9%)
    против - 5 (2,0%)
    воздержалось - 6 (2,4%)
    голосовало - 196 (79,4%)
    За основу. (Аплодисменты) Так. Пожалуйста, теперь какие-то поправки, предложения к проекту постановления? Так, пожалуйста, первый микрофон.
    В.П.Миронов ("Радикальные демократы"):
    Уважаемый Руслан Имранович! Уважаемые депутаты! По-моему вся мировая практика свидетельствует об одном: либо мы ратифицируем договор, либо мы его не ратифицируем. Раз мы его ратифицировали, какие, извините, еще могут быть поправки? (Шум в зале) Вы знаете, за рубежом японцы, американцы, англичане, они работают, а потом обсуждают. А мы обсуждаем, создаем комиссии, согласовываем. Пора работать. Председательствующий: Надо так понимать, что Верховный Совет готов одобрить в целом постановление? Ставлю на голосование одобренный проект постановления в целом.
    Из зала. Я подавал письменную поправку, Руслан Имранович, что это такое?
    Председательствующий: прошу голосовать... Поименное голосование... Ну вы же видели, как вы хотели, я проголосовал за основу... Уважаемые депутаты, я вас прошу и призываю голосовать. Из зала. Это нарушение Регламента, Руслан Имранович! Мы должны проголосовать... Председательствующий: Уважаемые депутаты, я прошу вас не выкрикивать так... Я прошу вас участвовать в голосовании. Поименное голосование...
    Результаты голосования
    за - 188 (76,1%)
    против - 6 (2,4%)
    воздержалось - 7 (2,8%)
    голосовало - 201 (81,4%)
    (Бурные продолжительные аплодисменты. Все встают).
    Слово предоставляется Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину."
    ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОДРУЖЕСТВО! СОЮЗ ДОЛЖЕН УМЕРЕТЬ
    После выступления Ельцина на голосование поставлено постановление о денонсации Союзного договора:
    "Руководствуясь Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и в соответствии с пунктом 15 статьи 109 Конституции, Верховный Совет постановляет денонсировать договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик, утвержденный первым Съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года в городе Москве."
    Принятие постановления о выходе России из Союза прошло без обсуждения и даже без "шума в зале". 12 декабря 1991 года в 13 часов 28 минут 31 секунду Россия законным порядком вышла из состава СССР, оставив в нем 5 республик Средней Азии.
    Результаты голосования
    за - 161 (65,2%)
    против - 3 (1,2%)
    воздержалось - 9 (3,6%)
    голосовало - 173 (70,0%)
    Через 8 минут было принято постановление об отзыве российских депутатов из Верховного Совета СССР.
    17 декабря Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР Константин Лубенченко открыл заседание палаты словами: "Можно было бы сказать, что кворум у нас есть, но этого сказать не могу". Заседание, переименовавшись в Совещание депутатов, обратилось к Верховному Совету России с просьбой вернуть союзным депутатам полномочия (хотя бы ненадолго), чтобы они смогли сложить их с себя сами. Обращение осталось без ответа. Вторая палата ВС СССР - Совет Республик, в которой республики были представлены равным числом депутатов, сохранила кворум (о ее последнем заседании см.выше).
    ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЙ ПО ФРАКЦИЯМ
    Верховный Совет России насчитывал к тому моменту 247 депутатов и для принятия решения требовалось 124 голоса.
    Коммуно-патриотическая оппозиция (коммунисты, аграрии, бабуринцы) и центристская оппозиция ("Смена", "Промышленный союз") в сумме имели 138 голосов, демократы различных оттенков - 108. 247-й депутат уже неделю как сложил с себя полномочия, но продолжал числиться в списках голосования.

    НЕПРИМИРИМАЯ ОППОЗИЦИЯ (фракции Коммунисты России, Аграрный союз, Отчизна, Россия, а также фактически уже распавшаяся фракция "Российский союз" в лице И.Константинова) 80 человек
    Фракция "Коммунисты России" имела в ВС 22 места. За ратификацию соглашений проголосовали все 15 участвовавших в голосовании коммунистов. За денонсацию Союзного договора - 13 (нынешний депутат Государственной Думы С.Решульский и депутат В.Санаев воздержались). Отсутствовали (во всяком случае, не участвовали ни в одном голосовании) 7 депутатов-коммунистов, в том числе тогдашний глава Карелии и нынешний член Совета Федерации от Карелии Виктор Степанов (Карелии), будущий депутат СФ первого созыва Майя Эттырынтына, будущий депутат Государственной Думы первого созыва В.Боков.
    Фракция "Отчизна", состоявшая на тот момент в основном из коммунистов с сугубо патриотическим оттенком, имела 10 мест в Верховном Совете. За ратификацию Беловежских соглашений проголосовали 6 депутатов, в том числе один из последних секретарей ЦК КПСС Юрий Манаенков и один из нынешних видных коммунистов в Думе Виталий Севастьянов (космонавт), воздержался один. Четверо (включая двух поименованных) голосовали и за денонсацию Союзного договора. Остальные не голосовали или отсутствовали.
    Из 19 депутатов фракции "Аграрный союз" за ратификацию голосовали 14, за денонсацию Союзного договора - 11, в том числе будущий депутат Думы первого созыва В.А.Агафонов и А.А.Пономарев (нынешний депутат).
    Лидеры фракции "Россия" Сергей Бабурин и Николай Павлов, проголосовав против ратификации, не смогли убедить своих сторонников сделать то же. Из 24 членов фракции за ратификацию соглашений проголосовали 17, в том числе будущий соратник Бабурина (в первой Думе) Владимир А.Тихонов. За денонсацию Союзного договора проголосовали 10 депутатов группы, против - только Бабурин, воздержались двое, в том числе Н.Павлов. Вячеслав Любимов, впоследствии депутат Совета Федерации первого и второго созыва, а ныне губернатор Рязанской области в голосованиях по ратификации и денонсации не участвовал, проголосовав только за отзыв российских депутатов из союзного парламента.
    Из пяти нефракционных оппозиционеров за ратификацию Беловежских соглашений проголосовали трое, против - двое. За денонсацию Союзного договора - двое, против - один. Оба нефракционных - принципиальных противника независимости России от СССР - это бывшие лидеры демократических движений Ленинграда и Свердловска (Ленинградского Народного фронта и Движения "Демократический выбор" соотвественно), а в 1993- 94 гг. - сопредседатели Фронта национального спасения - И.Константинов и В.Исаков.
    ЦЕНТРИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ (фракции Смена, Промышленный союз, Суверенитет и равенство) 58 человек
    Смена: Из 22 депутатов за ратификацию соглашений проголосовало 11. Против - трое: В.Балала, Павел Лысов и Сергей Полозков. За денонсацию Союзного договора - 10. Против - П.Лысов, воздержался В.Шуйков. Семеро, в том числе взглядовец Александр Любимов, отсутствовали.
    Промышленный союз: Все трое членов Верховного Совета, в том числе будущий депутат первой Думы Г.Калистратов, проголосовали за по обоим вопросам.
    Суверенитет и равенство: 25 из 30 депутатов проголосовали за ратификацию (воздержались двое). 21 проголосовал за денонсацию Союзного договора. Из трех депутатов от автономий, в то время не входивших во фракцию "Суверенитет и равенство", за ратификацию проголосовали двое: нынешний член СФ (третьего созыва) Р.Абдулатипов и М.Назметдинова. Космонавт Муса Манаров отсутствовал. За денонсацию союзного договора голосовала только М.Назметдинова (Р.Абдулатипов в этом голосовании не участвовал).
    УМЕРЕННЫЕ ДЕМОКРАТЫ
    (Умеренными демократами в то время считались фракции Рабочий союз России, Беспартийные депутаты и руцкистская "Свободная Россия" - в течение 1992 года эти фракции в целом эволюционировали "в центр", поближе к "Смене" и "Промышленному союзу". Менее умеренными демократами, но в общем-то тоже умеренными, считались фракция "Левый центр" и Объединенная фракция РПРФ-СДПР - в результате серии слияний и почкований 1992-93 годов превратившиеся в три умеренно-демократических фракции: "Левый центр - Сотрудничество", "Родина" и "Согласие ради прогресса") 81 человек
    Во фракции "Рабочий союз России", объединявшей по профессиональному признаку политически довольно разных депутатов - от демократического шахтера Александра Бира до будущего соратника Сажи Умалатовой Ивана Шашвиашвили, за ратификацию проголосовали все 12. За денонсацию Союзного договора - только 7 (воздержались И.Шашвиашвили и А.Луговой, не голосовали С.Андропов, Г.Сорокин и В.Яковлев).
    Из 15 "Беспартийных депутатов" за ратификацию проголосовали 14, за денонсацию - 12.
    Из 15 руцкистов ("Свободная Россия") за ратификацию проголосовали 15, за денонсацию 12 (воздержался нынешний <едоросс> и депутат ГосДумы третьего созыва В.Грачев, не голосовали Б.Кондрашов и В.Иконников). Ни в одном голосовании не участвовал впоследствии примкнувший к руцкистам независимый депутат Иона Андронов.
    "Левый центр" (22 депутата Верховного Совета, в том числе С.Шахрай (теперешний <едоросс>), Д.Волкогонов, С.Степашин (ныне - Счетная палата), нынешний депутат Думы Е.Лахова - <едоросс>, избрана от ОВР) по обоим вопросам проголосовала единогласно (20 за, двое отсутствовали).
    Из 4 нефракционных депутатов, чуть позже вступивших в "Левый центр", за ратификацию проголосовали трое, за денонсацию - 1, один отсутствовал.
    Из 10 нефракционных депутатов, примыкавших либо к демократам (В.Морокин, В.Шорин, Евгений Строев), либо к новой "партии власти" (В.Степанков - тогдашний генеральный прокурор, а теперь зам Кириенки и <едоросс>; следователь А.Гуров - ныне тоже <едоросс>, депутат Думы от <Единства>; нынешний министр путей сообщения Г.Фадеев и др.) и за ратификацию, и за денонсацию проголосовали все.
    Объединенная фракция РПРФ-СДПР в лице обоих своих депутатов В.Шейниса (ныне - <яблочник>) и О.Румянцева (ныне - бизнесмен) проголосовала за ратификацию беловежских соглашений, но не участвовала в голосовании по денонсации союзного договора.
    ДЕМРОССИЯ И РАДИКАЛЬНЫЕ ДЕМОКРАТЫ 27 человек
    Демократическая Россия: Из 17 депутатов за ратификацию проголосовали 14 - в том числе Л.Пономарев, Г.Якунин, нынешние депутаты ГосДумы С.Ковалев (СПС), В.Лукин (Яблоко), не голосовал С.Шаталов, нынешний первый замминистра финансов. За денонсацию Союзного договора - тоже 14, не голосовал В.Клювгант. Отсутствовали двое (в том числе будущий депутат Совета Федерации первого созыва и нынешний вице-губернатор Новгородской области В.Подопригора).
    Радикальные демократы (10 человек, в том числе Михаил Молоствов, Сергей Носовец, Александр Политковский, Владимир Шумейко) проголосовали единогласно за.
    НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ ДЕПУТАТ
    1 (один) Депутат от Северной Осетии В.А.Кузнецов числился в списках поименного голосования по ошибке, т.к. еще 5 декабря его депутатские полномочия по его просьбе были прекращены. ____________ Итого - 247
    ИТАК: КТО ПРОТИВ?
    Против постановления о ратификации Беловежских соглашений проголосовали сначала 5 (за основу), потом - 6 (в целом) депутатов. В данном случае 5+6=7: С.Н.Бабурин, Н.А.Павлов (оба - фракция Россия), В.Б.Исаков (независимый депутат, позже примкнувший к аграриям), И.В.Константинов (фракция Российский союз), С.А.Полозков, В.А.Балала, П.А.Лысов (все трое - фракция Смена).
    Против выхода России из СССР проголосовали трое: один из них - В.Исаков - возглавлял впоследствии Комитет Государственной Думы (первого созыва) по законодательству и судебно-правовой реформе, другой - С.Бабурин - самую оппозиционную депутатскую группу в первой Думе "Российский путь", третий - П.Лысов.
    Воздержались по вопросу о денонсации Союзного договора 9 человек: В.А.Грачев (ныне - депутат Думы от <Единства>), Н.А.Павлов (ныне - член руководства новой бабуринской Партии национального возрождения "Народная Воля", С.Н.Решульский (ныне - депутат Государственной Думы третьего созыва от КПРФ), З.Н.Ойкина (депутат второй ГосДумы), К.К.Руппель, В.А.Шуйков, В.И.Санаев, И.И.Шашвиашвили, А.Н.Луговой.
    В Верховном Совете Украины против Беловежских соглашений проголосовало несколько депутатов, но из разных соображений - некоторые не хотели никакого союза с москалями, даже в форме СНГ. Один из депутатов, голосовавших против соглашений - Альберт Корнеев, который 24 августа 1991 был единственным депутатом, голосовавшим в ВС против провозглашения независимости Украины (впоследствии был секретарем Конституционной комиссии Украины).
    В Верховном Совете Белоруссии против ратификации Беловежских соглашений голосовал единственный депутат ВС - Валерий Тихиня **, кроме того, некоторые ушли в туалет и не голосовали - в том числе нынешний президент Белоруссии Александр Лукашенко (который однако не возражает, когда при нем говорят, что он голосовал против). 
    21 декабря 1994 первоначальный (и сокращенный ) вариант этого текста опубликовала "Новая ежедневная газета" N242 (316), снабдив его заголовком: Кто и как упразднил СССР? и подзаголовком: "12 декабря - не только день новой Конституции, но и день выхода России из СССР. Воистину всенародный праздник", .(в частности, в той публикации был изъят из текста абзац с ответом С.М.Шахрая на вопрос И.В.Константинова).
    В ноябре 1996 года тогдашний Председатель Конституционного Суда Белоруссии В.Тихиня подтвердил, что это он, Тихиня, а не Лукашенко, был единственным депутатом Верховного Совета Белоруссии, голосовавшим в декабре 1991 против Беловежских соглашений. 

    Материал подготовил Анатолий Бабушкин,

     


    Facebook Comments