Автор Тема: Распад НАТО и создание нового Атлантического союза не за горами.  (Прочитано 5929 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Мквирала

  • Герой
  • *****
  • Сообщений: 1034
  • Карма 303
  • Пол: Мужской
  • Уважение: 0
 Я надеюсь политсоветники Миши в курсе дела о подводных течениях в НАТО и готовят правильные прогнозы для президента, а не такие фразы типа после 08.08.08 "о! мы не ожидали, что Россия на нас нападёт", как будто с Норвегией или Швейцарией граничим,  а не с дикой Империей. Если к моменту распаду НАТО Грузия не попадёт в правильную струю то будет очень херово, надо резервировать наше место в новом Атлантическом союзе заране, остальное читайте здесь

Stratfor.com: NATO's Lack of a Strategic Concept
The Beginning of the End
Amid this changed threat environment and expanded membership, NATO looks to draft a new mission statement. To do so, a "Group of Experts" led by former U.S. Secretary of State Madeleine Albright has drafted a number of recommendations for how the alliance will tackle the next 10 years. This Thursday, NATO member states' defense ministers will take a final look at the experts' recommendations before they are formulated into a draft Strategic Concept that the secretary-general will present to heads of state at the aforementioned November Lisbon summit.

Though some recommendations do target issues that plague the alliance, they fail to address the unaddressable, namely, the lack of a unified perception of threats and how those threats should be prioritized and responded to. Ultimately, the credibility and deterrent value of an alliance is rooted in potential adversaries' perception of the alliance's resolve. During the Cold War, that resolve, while never unquestioned-the Europeans were always skeptical of U.S. willingness to risk New York and Washington in a standoff with Russia over European turf-was strong and repeatedly demonstrated. The United States launched proxy wars in Korea and Vietnam largely to demonstrate unequivocally to European governments-and the Kremlin-that the United States was willing to bleed in far corners of the planet for its allies. U.S. troops stationed in West Germany, some of whom were in immediate danger of being cut off in West Berlin, served to demonstrate U.S. resolve against Soviet armor poised on the North European Plain and just to the east of the Fulda Gap in Hesse. Recent years have not seen a reaffirmation of such resolve, but rather the opposite when the United States-and NATO-failed to respond to the Russian military intervention in Georgia, a committed NATO aspirant though not a member. This was due not only to a lack of U.S. forces but also to Germany's and France's refusal to risk their relationships with Russia over Georgia.

Thus, at the heart of NATO today lies a lack of resolve bred in the divergent interests and threat perceptions of its constituent states. The disparate threat environment is grafted on to a membership pool that can be broadly split into three categories: the United States, Canada and committed European Atlanticists (the United Kingdom, the Netherlands and Denmark); Core European powers (led by Germany and France, with southern Mediterranean countries dependant on Berlin's economic support in tow); and new Central European member states, the so-called Intermarum countries that stretch from the Baltic to the Black seas that are traditionally wary of Russian power and of relying on an alliance with Western Europe to counter such power.

With no one clear threat to the alliance and with so many divergent interests among its membership, the Group of Experts recommendations were largely incompatible. A look at the recommendations is enough to infer which group of countries wants what interests preserved and therefore reveal the built-in incompatibility of alliance interests going forward from 2010.
Atlanticists: Led by the United States, Atlanticists want the alliance oriented toward non-European theaters of operation (e.g., Afghanistan) and non-traditional security threats (think cybersecurity, terrorism, etc.); an increase of commitments from Core Europeans in terms of defense spending; and a reformed decision-making system that eliminates a single-member veto in some situations while allowing the NATO secretary-general to have predetermined powers to act without authorization in others. The latter is in the interests of the United States, because it is Washington that will always have the most sway over the secretary-general, who traditionally hails from an Atlanticist country.
Core Europe: Led by Germany and France, Core Europe wants more controls and parameters predetermined for non-European deployments (so that it can limit such deployments); a leaner and more efficient alliance (in other words, the freedom to cut defense spending when few are actually spending at the two percent gross domestic product mandated by the alliance); and more cooperation and balance with Russia and more consultations with international organizations like the United Nations (to limit the ability of the United States to go it alone without multilateral approval). Core Europe also wants military exercises to be "nonthreatening," in direct opposition to Intermarum demands that the alliance reaffirm its defense commitments through clear demonstrations of resolve.
Intermarum: The Central Europeans ultimately want NATO to reaffirm Article 5 both rhetorically and via military exercises (if not the stationing of troops); commitment to the European theater and conventional threats specifically (in opposition to the Atlanticists' non-European focus); and mention of Russia in the new Strategic Concept as a power whose motives cannot be trusted (in opposition of Core European pro-Russian attitudes). Some Central Europeans also want a continued open-door membership policy (think Ukraine and Georgia) so that the NATO border with Russia is expanded farther east, which neither the United States nor Core Europe (nor even some fellow Intermarum states) have the appetite for at present.
The problem with NATO today, and for NATO in the next decade, is that different member states view different threats through different prisms of national interest. Russian tanks concern only roughly a third of member states-the Intermarum states-while the rest of the alliance is split between Atlanticists looking to strengthen the alliance for new threats and non-European theaters of operations and the so-called "Old Europe" that looks to commit as few soldiers and resources as possible toward either set of goals in the next 10 years.

It is unclear how the new Strategic Concept will encapsulate anything but the strategic divergence in NATO- member interests. NATO is not going away, but it lacks the unified and overwhelming threat that has historically made enduring alliances among nation-states possible-much less lasting. Without that looming threat, other matters-other differences-begin to fracture the alliance. NATO continues to exist today not because of its unity of purpose but because of the lack of a jarringly divisive issue that could drive it apart. Thus, the oft-repeated question of "relevance"-namely, how does NATO reshape itself to be relevant in the 21st century-must be turned on its head by asking what it is that unifies NATO in the 21st century.

During the Cold War, NATO was a military alliance with a clear adversary and purpose. Today, it is becoming a group of friendly countries with interoperability standards that will facilitate the creation of "coalitions of the willing" on an ad-hoc basis and of a discussion forum. This will give its member states a convenient structure from which to launch multilateral policing actions, such as combating piracy in Somalia or providing law enforcement in places like Kosovo. Given the inherently divergent core interests of its member states, the question is what underlying threat will unify NATO in the decade ahead to galvanize the alliance into making the sort of investments and reforms that the Strategic Concept stipulates. The answer to that question is far from clear. In fact, it is clouded by its member states' incompatible perceptions of global threats, which makes us wonder whether the November Summit in Lisbon is in fact the beginning of the end for NATO
http://www.billoreilly.com/b/Stratfor.com:-NATOs-Lack-of-a-Strategic-Concept/-414472163507603116.html
« Последнее редактирование: Октябрь 18, 2010, 07:13:01 am от Мквирала »

Оффлайн Мквирала

  • Герой
  • *****
  • Сообщений: 1034
  • Карма 303
  • Пол: Мужской
  • Уважение: 0
Chtob ne mudoxatsa s perevodom, perevel s pomoshu Translita, ne axti no chitat mojno.

Начало Конца
Среди этой измененной окружающей среды угрозы и расширенного членства, НАТО надеется проектировать новую формулировку миссии. Чтобы сделать так, "Группа Экспертов" во главе с бывшим госсекретарем США Маделин Олбрайт спроектировала много рекомендаций для того, как союз займется следующими 10 годами. В этот четверг министры обороны государств-членов НАТО бросят заключительный взгляд на рекомендации экспертов прежде, чем они будут сформулированы в проект Стратегическое Понятие, что генеральный секретарь представит главам государств в вышеупомянутый ноябрь Лиссабонскую встречу на высшем уровне.

Хотя некоторые рекомендации действительно предназначаются для проблем, которые изводят союз, они не в состоянии обратиться к неадресуемому, а именно, нехватке объединенного восприятия угроз и как те угрозы должны быть расположены по приоритетам и ответили на. В конечном счете вероятность и предупредительное значение союза внедрены в восприятии потенциальными противниками решения союза. Во время холодной войны, того решения, в то время как никогда не неподвергнуто сомнению - европейцы всегда скептически относились к американской готовности рискнуть Нью-Йорком, и Вашингтон в тупике с Россией по европейскому торфу - был силен и неоднократно продемонстрирован. Соединенные Штаты начали войны по доверенности в Корее и Вьетнаме в значительной степени, чтобы продемонстрировать недвусмысленно европейским правительствам - и Кремлю - у которого Соединенные Штаты были готовы отобрать в далеких углах планеты для ее союзников. Американские войска размещали в Западной Германии, некоторые из которых были в непосредственной опасности быть отключенными в Западном Берлине, поданном, чтобы продемонстрировать США. решение против советской брони, сбалансированной на Северной европейской Равнине и только на восток Промежутка Фульды в Гессе. Последние годы не видели переподтверждение такого решения, а скорее противоположность когда Соединенные Штаты - и подведенный НАТО, чтобы ответить на вмешательство Русских военных в Джорджию, преданный кандидат НАТО хотя не участник. Это было должно не только к нехватке американских сил, но также и к отказу Германии и Франции рискнуть их отношениями с Россией по Джорджии.

Таким образом, в основе НАТО сегодня находится нехватка решения, порожденного в расходящихся интересах и восприятии угрозы ее составляющих государств. Несоизмеримая окружающая среда угрозы привита на бассейне членства, который может быть широко расколот на три категории: Соединенные Штаты, Канада и переданный европейский Atlanticists (Соединенное Королевство, Нидерланды и Дания); Основные европейские полномочия (во главе с Германией и Францией, с южным средиземноморским иждивенцем стран на экономической поддержке Берлина в буксировке); и новые центральноевропейские государства-члены, так называемые страны Intermarum, которые простираются от Балтии до Черных морей, которые традиционно опасаются российской власти и доверия союзу с Западной Европой, чтобы противостоять такой власти.

Без одной ясной угрозы союзу и с очень многими расходящимися интересами среди его членства, Группа рекомендаций Экспертов была в значительной степени несовместима. Взгляда на рекомендации достаточно, чтобы вывести который grups
Atlanticists: Во главе с Соединенными Штатами Атлэнтикистс хочет союз, ориентируемый к неевропейским театрам военных действий (например, Афганистан) и нетрадиционные угрозы безопасности (думайте кибербезопасность, терроризм, и т.д.); увеличение обязательств со стороны Основных европейцев с точки зрения расходов защиты; и преобразованная система принятия решения, которая устраняет одно-членское вето в некоторых ситуациях, разрешая генеральному секретарю НАТО предопределить полномочия действовать без разрешения в других. Последний в интересах Соединенных Штатов, потому что это - Вашингтон, у которого всегда будет большинство влияния по генеральному секретарю, который традиционно родом из страны Atlanticist.
Основная Европа: Во главе с Германией и Францией, Ядро Европа хочет больше средств управления и параметров, предопределенных для неевропейского развертывания (так, чтобы это могло ограничить такое развертывание); более худощавый и более эффективный союз (другими словами, свобода сократить расходы защиты, когда немногие фактически тратят в валовом внутреннем продукте на два процента, переданном под мандат союзом); и больше сотрудничества и баланса с Россией и больше консультаций с международными организациями как Организация Объединенных Наций (чтобы ограничить способность Соединенных Штатов действовать в одиночку без многостороннего одобрения). Основная Европа также хочет, чтобы военные упражнения "неугрожали", в прямой оппозиции Интермэруму требует, чтобы союз вновь подтвердил свои обязательства защиты через ясные демонстрации решения.
Intermarum: Жители Центральной Европы в конечном счете хотят, чтобы НАТО вновь подтвердило Статью 5 и риторически и через военные упражнения (если не размещение войск); обязательство перед европейским театром и обычными угрозами определенно (против неевропейского центра Atlanticists); и упоминание о России в новом Стратегическом Понятии как власть, побуждениям которой нельзя доверять (в оппозиции Основных европейских пророссийских отношений). Некоторые Жители Центральной Европы также хотят длительную открытую политику членства (думайте Украина и Джорджия) так, чтобы граница НАТО с Россией была расширена более далекий восток, к которому ни Соединенные Штаты, ни Ядро у Европы (ни даже некоторые государства товарища Интермэрума) нет аппетита в настоящее время.
Проблема с НАТО сегодня, и для НАТО в следующее десятилетие, состоит в том, что различные государства-члены рассматривают различные угрозы через различные призмы национального интереса. Российские танки касаются только примерно одной трети государств-членов - государств Intermarum - в то время как остальная часть союза расколота между Atlanticists, надеющимся усиливать союз для новых угроз и неевропейские театры операций и так называемой "Старой Европы", которая надеется передавать как немного солдат и ресурсов насколько возможно к любому набору целей за следующие 10 лет.

Неясно, как новое Стратегическое Понятие заключит в капсулу что-либо кроме стратегического расхождения в НАТО - членские интересы. НАТО не уходит, но оно испытывает недостаток в объединенной и подавляющей угрозе, которая исторически сделала устойчивые союзы среди страны заявляет возможный очень менее длительный. Без той вырисовывающейся угрозы другие вопросы - другие различия - начинают ломать союз. НАТО продолжает существовать сегодня не из-за его единства цели, но из-за нехватки резко аналитической проблемы, которая могла вести это обособленно. Таким образом часто повторный вопрос "уместности" - а именно, как делает НАТО, изменяет себя, чтобы быть релевантным в 21-ом столетии - должен быть перевернут с ног на голову, спрашивая, что это, это объединяет НАТО в 21-ом столетии.

Во время холодной войны НАТО было военным союзом с ясным противником и целью. Сегодня, это становится группой дружественных стран со стандартами способности к взаимодействию, которые облегчат создание "коалиций согласного" на для данного случая основание и дискуссионного форума. Это даст его государствам-членам удобную структуру, от которой можно начать многосторонние действия охраны, такие как сражающееся пиратство в Сомали или обеспечение проведения законов в жизнь в местах как Косово. Учитывая неотъемлемо расходящиеся основные интересы его государств-членов, вопрос состоит в том тем, какая основная угроза объединит НАТО в десятилетие вперед, чтобы гальванизировать союз в создание вида инвестиций и реформ, которые предусматривает Стратегическое Понятие. Ответ на тот вопрос совсем не ясен. Фактически, это омрачено несовместимым восприятием его государств-членов глобальных угроз, который заставляет нас задаться вопросом, является ли ноябрьская Встреча на высшем уровне в Лиссабоне фактически началом конца для НАТО.

Оффлайн GZ06

  • Administrator
  • Маршал форума
  • *******
  • Сообщений: 12100
  • Карма 1984
  • Пол: Мужской
  • Очень злой Админ
  • Уважение: +104
надо резервировать наше место в новом Атлантическом союзе заране, остальное читайте здесь

хартия с США заключенна и последние заявления официальной Америки защищять Грузию как саму себя подтверждает это.
Абхазия -неотъемлемая часть Георгии! И я не доллар чтобы всем нравиться!!!


я серьёзно, не шучу!

Оффлайн zindiosama

  • Герой
  • *****
  • Сообщений: 1890
  • Карма 316
  • Пол: Мужской
  • Уважение: +1
если НАТО распадется, то это особо не должно нас волновать. Потому что в таком случае она отбросит ненужный балласт в виде этой умирающей б...ди -  старой европы. В новом же составе оно вернется к тому, для чего оно собственно и создавалось: снова превратится в инструмент сдерживания восточных орд. Причем уже не только и не столько российских. Рашу просто добьют, а затем примутся и за остальных недочеловеков на азиатском континенте :dwarf:
деньги освещают ад, артиллерия - спящий город

только  переступая через русские трупы человечество обретет свободу

если твой желудок берет верх над разумом - ты больше не человек

Оффлайн Yuri

  • Старший
  • ****
  • Сообщений: 760
  • Карма 11
  • Пол: Мужской
  • Уважение: +1
за остальных недочеловеков на азиатском континенте
всем привет! давно не заходил на форум....зинди все так же перегибает палку... кто это недочеловеки? можно уточнить?.. и за что вы их так?
я нормальный российский парень...нас миллионы...

Оффлайн samachablo

  • Новичок со стажем
  • **
  • Сообщений: 245
  • Карма 45
  • Уважение: 0
Цитировать (выделенное)
если НАТО распадется, то это особо не должно нас волновать. Потому что в таком случае она отбросит ненужный балласт в виде этой умирающей б...ди -  старой европы. В новом же составе оно вернется к тому, для чего оно собственно и создавалось: снова превратится в инструмент сдерживания восточных орд. Причем уже не только и не столько российских. Рашу просто добьют, а затем примутся и за остальных

Если США оставит Европу, то это пространство сразу заполнит Русня и создастся новый монстр. Европа получит Руснятский газ, а Русня получит европейские технологии. Тогда вектор переместится с Атлантического в Тихий океан и США-Китай будут противостоять Руснятско-Европейскому союзу. Хотя не думаю что так произойдет. НАТО как есть так и будит минимум 20 лет. Старая Европа не поменяет курс, но будит заигрывать с Русней.
Где бы ты небыл и что бы ты не говорил знай, ВАНО ВСЕ ВИДИТ!

Оффлайн zindiosama

  • Герой
  • *****
  • Сообщений: 1890
  • Карма 316
  • Пол: Мужской
  • Уважение: +1
всем привет! давно не заходил на форум....зинди все так же перегибает палку... кто это недочеловеки? можно уточнить?.. и за что вы их так?
вся азия - как черножопая, так и косоглазая
это потенциальная угроза

да и африку бы перепахать


http://svpressa.ru/world/article/32199/
деньги освещают ад, артиллерия - спящий город

только  переступая через русские трупы человечество обретет свободу

если твой желудок берет верх над разумом - ты больше не человек

Оффлайн Мквирала

  • Герой
  • *****
  • Сообщений: 1034
  • Карма 303
  • Пол: Мужской
  • Уважение: 0
хартия с США заключенна и последние заявления официальной Америки защищять Грузию как саму себя подтверждает это.
Хорошо что ты веришь в хартию, а я не верю! (и не буду верить пока танки "Абрамс" не будут стоять в Сенаки) особенно при этой беззубой администраций эта хартия нужна Обаме как гвоздь в попе. Как можно верить этой команде когда президент Обама даже один раз не смог пригласить Мишу,эта администрация пораженцев и надо молится чтобы их не переизбрали. Но Америка великая страна и если она родила такого президента как Рейган то родит ещё, вот тогда и Грузино-Американские отношения поднимутся до подобающего уровня.

Оффлайн zindiosama

  • Герой
  • *****
  • Сообщений: 1890
  • Карма 316
  • Пол: Мужской
  • Уважение: +1
слуши )) ты меня погаеш уже  ggg
я не пугаю, а правду говорю
если  с этими дикарями не разобраться уже сегодня, завтра будет поздно
цивилизованному миру  нужен фюрер :buba: а то достали уже эти либерасты повсюду

эта хартия нужна Обаме как гвоздь в попе. Как можно верить этой команде когда президент Обама даже один раз не смог пригласить Мишу,эта администрация пораженцев и надо молится чтобы их не переизбрали
на это и молиться не надо
и так видно, что на следующих выборах они не протянут
в следующий раз самый реальный кандидат - это Сара Пэйлин
деньги освещают ад, артиллерия - спящий город

только  переступая через русские трупы человечество обретет свободу

если твой желудок берет верх над разумом - ты больше не человек

Оффлайн Мквирала

  • Герой
  • *****
  • Сообщений: 1034
  • Карма 303
  • Пол: Мужской
  • Уважение: 0
на это и молиться не надо
и так видно, что на следующих выборах они не протянут
в следующий раз самый реальный кандидат - это Сара Пэйлин
Да Сара финалист это ясное дело симпатичная Mадам с яйцами  :smile: , нo там есть ещё  2-3 сильного кандидата. В начале ноября будут выборы в сенат и будет хорошо если демократическое большинство сменится республиканским,и первое что пролетит будет договор СТАРТ с Россией. Надоело смотреть на уступки этои администраций.

Оффлайн zindiosama

  • Герой
  • *****
  • Сообщений: 1890
  • Карма 316
  • Пол: Мужской
  • Уважение: +1
В начале ноября будут выборы в сенат и будет хорошо если демократическое большинство сменится республиканским
к этому уже имеются все признаки, иншаалл... God Bless America :ggg: :buba:
деньги освещают ад, артиллерия - спящий город

только  переступая через русские трупы человечество обретет свободу

если твой желудок берет верх над разумом - ты больше не человек

TibuaL

  • Гость
Расмуссен: НАТО не намерена создавать с Россией общую систему ПРО

Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен уточнил, что Североатлантический альянс не намерен создавать с Россией общую систему ПРО, однако хочет, чтобы две системы взаимодействовали.

По словам Расмуссена, намеченная на 20 ноября встреча обозначит "новый старт в отношениях России и НАТО, или даже больше - России и Запада". "Это сотрудничество станет доказательством того, что данная система не направлена против России", - заявил генсек.

В НАТО ожидают, что на саммите в Лиссабоне стороны обсудят, каким образом они будут сотрудничать в сфере противоракетной обороны.

Напомним, ранее глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что Москва готова сотрудничать с НАТО по вопросам ПРО и создать противоракетный пул при условии соблюдения интересов безопасности всех стран.

Как ожидается, на саммите НАТО, который состоится 19-20 ноября в Лиссабоне, планируется заключить соглашение об образовании европейской системы противоракетной обороны.

http://ua.korrespondent.net/world/1138648-rasmussen-nato-ne-mae-namiru-stvoryuvati-z-rosieyu-spilnu-sistemu-pro

Оффлайн zindiosama

  • Герой
  • *****
  • Сообщений: 1890
  • Карма 316
  • Пол: Мужской
  • Уважение: +1
Расширение НАТО будет продолжаться
Михаил Васильев

В конце текущей недели в португальской столице состоится очередной саммит Североатлантического альянса. В его рамках состоится и давно ожидаемая встреча в формате Россия – НАТО. Еще недавно ее проведение было под вопросом, однако на октябрьской встрече т. н. «Тройки» (Россия, Франция, Германия) президент России Дмитрий Медведев заявил, что принял решение поехать в Лиссабон. «Мне кажется, это будет способствовать нахождению компромиссов и в целом развитию диалога», – сказал глава российского государства.

Накануне лиссабонского саммита глава НАТО Андерс Фог Расмуссен развил бурную медиаактивность, раздавая множество интервью, в т. ч. и российским журналистам. Из откровений главного натовца можно узнать немало нового, о чем мы с вами раньше и не догадывались. Знаете ли вы, например, что благодаря расширению НАТО на восток Россия впервые в своей истории получила «стабильных и предсказуемых соседей на западной границе»? А вот по мнению Расмуссена дело обстоит именно так. Конечно, в какой-то степени с ним можно согласиться в плане «предсказуемости»: раз страна является членом НАТО, то она, что называется, по определению настроена антироссийски. Однако глава Альянса, видимо, имеет в виду что-то другое, раз заявляет в интервью «Коммерсанту»: «В Москве прекрасно осознают, что для России с Запада, от НАТО не исходит больше никакая угроза. И от России для нас тоже не исходит угроза». Ну так, казалось бы, раз у нас – такая идиллия, «мир, дружба, жвачка» и т. п., то зачем вообще это ваше НАТО вам надо? Распустить его, да и делов-то. Экономия, опять же. Ан нет.

Впрочем, продолжим о пользе, которую получила Россия от расширения НАТО на восток. Да-да, от этого была польза, не удивляйтесь. Расмуссен большой, ему видней. Читаем (в изложении радио «Свобода»): «Во-первых, политика открытых дверей НАТО способствовала стабильности и безопасности в государствах Восточной Европы. Во-вторых, в этих странах с падением коммунистических диктатур начался экономический бум, который принес пользу и России». Занавес. Хотя нет, еще рано. Вот еще (опять же цитата по «Свободе»: уж они-то вряд ли осмелятся перевирать натовского генсека): «Генеральный секретарь НАТО также отметил, что эти аргументы могли бы позволить Москве более позитивно относиться к дальнейшему расширению организации». Т. е. ежели Москва надеялась, что расширение Альянса закончилось, то теперь эти надежды она может смело похоронить. С почестями и военным оркестром. Даже по поводу Украины, которая, напомним, законодательно закрепила свой внеблоковый статус, глава НАТО заявил, что «решение Бухареста остается в силе». Кто забыл, напомню: бухарестский саммит НАТО решил, что Украина и Грузия в перспективе могут стать членами Альянса.

Глава НАТО настойчиво пытается доказать, что у России и Альянса якобы есть общие интересы. «Один из примеров – Афганистан. Русским важен наш успех в Афганистане. Из своего опыта Россия знает, насколько опасна для ее безопасности нестабильность в этом регионе. Это – и угроза терроризма, и наркотрафик. Россия страдает от постоянных террористических атак, от потока афганских наркотиков, и мы должны сотрудничать для того, чтобы вместе этому противостоять», – говорит он в интервью «Коммерсанту». При этом ему хочется, чтобы Россия помогала натовцам, как говорилось в известном мультфильме, «безвозмездно, т. е. даром». Сложно иначе воспринять его слова о том, что проблема с контрактом на поставку в Афганистан российских вертолетов – «в деньгах». «Предложение России было гораздо более коммерческим, нежели мы ожидали», – жалуется он.

Расмуссен позволил себе и другие замечания, находящиеся, по моему скромному мнению, на грани вмешательства во внутренние дела России. «По моему мнению, будущее России пролегает через позитивное сотрудничество с Европейским союзом и НАТО», – сказал он журналистам в Брюсселе. По словам Расмуссена, надежное сотрудничество России с ЕС и НАТО «может создать условия для модернизации российского общества, которую начал президент Медведев и которой он придает столь большую важность». Удивительно еще, как он не потребовал от президента России отправить в отставку правительство Путина и назначить на его место, к примеру, Юргенса, который, напомним, тоже спит и видит Россию частью НАТО. И, что самое печальное, никаких последствий для главы НАТО (пусть на уровне дипломатии) эти заявления не повлекут. Потому как у нас «перезагрузка» и все такое.

Главной темой саммита НАТО между тем будет создание единой системы ПРО. При этом единой-то она, возможно, и будет, вот только участие России в ней не предусмотрено. «Мы примем решение по развитию системы ПРО в Европе на основе структур НАТО и предложим России сотрудничество в этом вопросе», – говорит Расмуссен. А дальше начинается словоблудие: «Мы можем сохранять разные системы, но они должны сотрудничать. Мы можем выиграть от обмена данными. Предположим, вражеская ракета приближается к цели в Европе: в таком случае вся система может быть более эффективна, если эта ракета будет обнаружена российскими радарами, и они предоставят нам эти данные. И наоборот. Т. е. наши системы могут продолжать работать независимо, но кооперация сделает всю систему более работоспособной. Но самое важное – политически мы смогли бы продемонстрировать, что наши ракеты не направлены против России». При этом против кого, собственно, предлагается дружить в рамках этой системы, не говорится. По крайней мере, Иран в качестве причины создания европейской системы противоракетной обороны фигурировать точно не будет, чтобы не раздражать Турцию.

Вопрос у меня после прочтения откровений г-на Расмуссена возник, собственно, всего один: зачем президенту России ехать в Лиссабон? Что, кому-то кажется, что нас давно публично не унижали?..
Источник: KMnews
деньги освещают ад, артиллерия - спящий город

только  переступая через русские трупы человечество обретет свободу

если твой желудок берет верх над разумом - ты больше не человек

 


Facebook Comments